Что делать на выборах, если вам не нравится ни один из кандидатов. Почему призывы не ходить на выборы помогают кремлю Не ходил на выборы что будет

Про предстоящие выборы.

Честно говоря, я думал за 25 лет игр в «демократию» граждане уже должны были понять, что такое буржуазный парламентаризм. Ан нет. И 93-й, и 96-й, и даже совсем недавний 2011-й мало кого чему-то научили. К сожалению, по прежнему остается большое количество людей, которые искренне считают, что с помощью выборов можно на что-то повлиять. Ну или по крайней мере если не повлиять, то избежать страшного майдана. И вот в эти выходные очередное стадо баранов пойдет «выбирать меньшее из зол».

Сама постановка вопроса о «меньшем из зол» говорит о том, что выбирать не из чего. Сегодня нет ни одной партии, которая бы представляла интересы большинства населения, то есть пролетариата. КПРФ? Не смешите. У них в программе записано «поддержка малого и среднего бизнеса» - ясно, чьи интересы защищать будут. Правда, программы у нас читать не принято. Большинство из тех, кто пойдет на выборы, никаких программ не читали. Со времен Ельцина сердцем голосуем.

Таким гражданам, прежде всего, хотелось бы напомнить, что после разгона танками Верховного Совета в 93-м году, республика у нас стала президентской. Заметьте, делалось это без всяких голосований. Наоборот, разогнали законно-избранный орган власти. При текущем законодательстве Государственная Дума - это чисто декоративная организация, созданная для имитации «демократии». Никакими реальными полномочиями она не обладает. Президент ее вообще распустить может.

Но, допустим, что каким-то неведомым образом Дума может на что-то повлиять. Каков у нас сегодня механизм функционирования буржуазного парламента? Для начала баранам, которые пойдут что-то там выбирать, предлагается проголосовать... даже не за конкретных людей, а за партии, которые потом сами решат, кто по партийным спискам попадет в Думу. Бараны не только не могут повлиять на формирование этих списков, но и не имеют никаких рычагов воздействия на тех, кто по этим спискам пройдет. Вот допустим партия «За Все Хорошее» наобещала много всяких плюшек. Бараны за нее сходили проголосовать и... на этом роль баранов закончилась. Далее партия продает места в списке каким-то мутным личностям с судимостями, бизнесменам, любовницам бизнесменов, друзьям друзей, после чего вся эта клоака просто кладет на все предвыборные обещания и начинает тупо получать профит от депутатского статуса. Есть возможность у барана повлиять на это? Ну, отозвать, например, любовницу бизнесмена, которая на заседаниях ни разу даже не появлялась? Никакой возможности нет. На 5 лет баран дал карт-бланш подобным господам делать что им вздумается без какого-либо контроля со стороны барана.

Так ведь через 5 лет за них тогда не проголосуют, если будут себя плохо вести! - возразят бараны. Сразу же хочется задать вопрос: скольких депутатов гос. Думы хотя бы по фамилиям подобные господа смогут назвать? Человек 20 наберется? Нет? А их там 450 вообще-то! Просто у каждой партии есть «паровозы», которые торгуют еблом на плакатах. Всякие Зюгановы, Жириновские, Мироновы, Грызловы и прочая шваль. Все остальные проходят по спискам и их никто не знает, если они сами специально не светятся. Так что через 5 лет бараны точно так же пойдут и проголосуют. Система работает. Даже морды по 20 лет не меняются, но граждане все ходят.

А майдан! Майдан же будет, если на выборы не ходить! - ну это уже шизофрения в чистом виде. На Украине майдан случился из-за низкой явки что ли? Или Янукович не на выборах победил? Выходит, бараны сходили, выбрали Януковича, а майдан все равно случился?! Какая подлость!

Но если я не пойду на выборы, то мой голос украдут и припишут Единой России!!! - снова возразят бараны. Непонятно, что при такой логике мешает приписать голос, даже если баран придет. Наблюдатели? Никаких наблюдателей не хватит, чтобы перепроверить все результаты голосования по всем участкам. Но даже если бы хватило, то из УИКов данные поступают в ТИК, а дальше в ЦИК. Причем в электронном виде. На каждом из этапов можно приписывать любые цифры и проверить это будет невозможно, просто потому, что для проверки придется вести параллельный подсчет. У всех партий вместе взятых тупо членов меньше, чем понадобится людей для параллельного подсчета. Поэтому приходится доверять официальной системе. Так что, если официальная система будет жульничать, то явка\неявка на выборы никак на это не повлияет. Как не повлияла в 96-ом и в 2011-ом.

Поймите уже, наконец, товарищи, что буржуй никому свою власть просто так не отдаст (тем более через выборы). От своих привилегий не откажется. У него для этого есть и власть, и деньги, и если понадобится - сила. Вспомните Испанию, вспомните Чили, вспомните вышеупомянутый 93-й год. Если капитал почувствует реальную угрозу для своей власти, то он не остановится ни перед чем, чтобы эту угрозу ликвидировать. Даже на бытовом уровне это понятно. Попробуйте у бандитов отобрать нелегальную врезку в нефтепровод. Они вам башку сразу прострелят без разговоров. А у нас вся страна для нашего господствующего класса - это одна сплошная нелегальная врезка в советское наследие. Деньги там такие крутятся, что эти господа гражданскую войну устроят и интервентов не задумываясь притащат, лишь бы у кормушки остаться. Такой пример в нашей истории уже имеется. Думаете с тех пор что-то принципиально изменилось? Ну так почитайте письмо 13-ти. Оно именно об этом.

В итоге что мы имеем? Выбирать не из кого, контролировать выбранных невозможно, да и сами выборы ни на что не влияют. В такой ситуации самым разумном выходом является неявка на выборы, что будет равносильно отмененной графе «против всех».

Зачем властям нужна явка?

Тут некоторые товарищи предлагают все таки пойти на выборы, но не голосовать, а, например, унести бюллетень или испортить как-то его, чтобы бюллетень признали недействительным. Весьма распространенная, кстати говоря, точка зрения.

В чем недостаток подобного метода и почему лучше просто не пойти на выборы? Недостаток весьма прост - это повышение явки. В общем-то властям от вас нужно не столько голосование за Единую Россию, сколько чтобы вы вообще пришли на выборы. Вот вчера наш пРезидент выступил с призывом идти и голосовать. По всему городу развешаны баннеры с аналогичными призывами. Напрягли всех охранителей писать про выборы. Зачем? Для чего им явка то? Ведь при низкой явке вбросов нужно делать меньше, чтобы подкрутить результат в нужную сторону. Тем более они сами же порог явки отменили. Казалось бы, гоняй на выборы бюджетников, а остальные пусть дома сидят - не портят результаты. Ан нет. Наоборот, собираются вводить административную ответственность за неявку на выборы. Почему?

Ну, во-первых, власти нужна легитимность в глазах населения. Многие товарищи недооценивают это понятие. И напрасно это делают. Легитимность - это вообще основа любой власти. Если граждане массово считают власть нелегитимной, то устойчивость такой власти сильнейшим образом уменьшается. Представьте, что ни вы, ни ваши соседи, ни коллеги по работе, ни родственники на выборы не ходили. Причем делали это не потому, что на дачу надо шашлыки жарить, а именно сознательно. Как вы будете относиться к выбранной власти? Мягко говоря негативно. Это не ваша власть, вы ее не выбирали и ничего ей не должны. Кучка воров сама себя выбирает. И такое мнение на каждой кухне.

Теперь представьте, что так начинают думать не только простые граждане, но и сотрудники силовых структур. Будет ли ОМОН разгонять толпу, если считает власть нелегитимной? Будут ли спецслужбы особо упорствовать в выявлении и устранении активистов? Встанет ли армия на сторону такой власти, когда ни один солдат за нее не голосовал? Как показывает практика - нет. В 91-ом никто не встал на защиту советской системы, так как ее легитимность за годы перестройки полностью была подорвана. Точно так же никто не встал на защиту царя в 17-ом - его своим царем граждане перестали считать задолго до отречения. И даже на Украине после переворота 14-го года значительная часть населения Крыма и Юго-Востока не считали новую власть легитимной. Именно это позволило РФ поднять там восстание и забрать Крым. Юго-Восток в итоге кинули, но это уже другая история.

Обратите внимание: граждане, скинувшие Януковича, сразу же озаботились проведением выборов. Спрашивается - зачем? Они же и так власть уже взяли. И Ельцин вот тоже зачем-то после расстрела Верховного Совета мгновенно замутил выборы в новоиспеченное Федеральное Собрание. Делать им что ли нечего всем? Да просто им нужна легитимность. Чтобы граждане их признали. Сейчас для этого достаточно бюллетеней посовать в урны. Ритуал такой. Позволяет народу почувствовать какую-то сопричастность к происходящему. Типа это не мы за вас все решили, а как бы вместе.

Таким образом, если вы идете на выборы, то вы соглашаетесь с текущей системой. Именно с системой. С конкретной партией вы можете быть и не согласны. Можете быть не согласны вообще со всеми и выбирать «меньшее из зол». Но тем не менее систему выборов, как способ легитимизации власти вы одобряете. Вы ведь принимаете в этом участие. Не важно по каким причинам, но принимаете. Повышаете итоговую явку.

Это все было «во-первых». Теперь во-вторых. Властям нужна легитимность в глазах «мирового сообщества». Наши «западные партнеры» обязательно воспользуются возможностью покачать лодку еще и снаружи, если вдруг выяснится что Владимира Владимировича выбирало 12% населения. Пусть даже из этих 12% все 100% будут за Путина. Тоже самое и с парламентскими выборами. Партия власти - это ведь партия президента. Нелегитимный парламент бросает тень и на легитимность президента. А у нас вообще-то жОсткая конфронтация с Западом. Нужно продемонстрировать сплоченность россиянского народа против супостатов! Поэтому все на выборы! Сплотимся вокруг ворья и олигархов назло госдепу! - именно к этому нас призывают кремлевские пропагандоны. Это вторая причина, по которой им нужна наша явка.

Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости существующей антинародной системе. Пусть сами себя выбирают. Гоняют бюджетников, устраивают карусели, вбросы итд. Чем быстрее граждане разочаруются в буржуазном парламентаризме - тем лучше. 25 лет оказалось мало, но надежда на выздоровление все таки еще есть. А на течение болезни посмотрим через пару дней.

В социальных сетях то и дело появляются сообщения о том, что работников бюджетной сферы и даже коммерческих предприятий заставляют идти на выборы, голосовать за определенного кандидата и даже предоставить подтверждение всему этому. Насколько это законно и как этому противостоять, расскажет портал .

Имеет ли право начальник или кто-то другой заставлять вас идти на выборы и за кого-то голосовать?

Нет, такого права вообще никто не имеет.

"Участие гражданина РФ в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению", — сказано в Федеральном законе N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Вот что сказано в статье 60 Трудового кодекса России: "Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". Разумеется, такого пункта в вашем трудовом договоре нет и быть не может.

Что делать, если кто-то заставляет меня идти на выборы и голосовать за определенного кандидата?

Прежде всего, помните, что такие действия незаконны.

Вы всегда можете отказаться. Конечно, если не боитесь санкций со стороны руководства.

Вы можете пожаловаться на такие действия (кому именно, расскажем в следующей карточке). Если есть какая-то письменная рекомендация или наставление, постарайтесь ее скопировать или сфотографировать. Либо сделать аудио-, видеозапись. В качестве подтверждения могут выступать и свидетельские показания.

Не забывайте, что в избирательной кабинке на выборах вы будете находиться одни. Да, на самом участке могут быть камеры, но они не захватывают область кабинки. И в самой кабинке нет камер, никто не имеет права к вам заглянуть или каким-то образом указать, за кого голосовать именно на участке. Ваш бюллетень не подписан. Проставив галочку, вы собственноручно сбрасываете его в урну. Сверните бюллетень, тогда точно никто не увидит, за кого вы голосовали. Урна вскрывается только после 20:00, когда участок уже закрыт. Найти и опознать именно ваш бюллетень никто не сможет.

Но если работодатель или кто-то еще заставляет меня скинуть ему фотографию бюллетеня с проставленной отметкой?

Законодательство не прописывает, как быть в таком случае. Но в интернете есть много советов, как обойти это незаконное требование. Например, положить в квадратик для проставления отметки маленькую ниточку, свернув ее как галочку. Или положить на квадратик прозрачную пленку (мультифору) с нарисованной галочкой. Это фотографируется, убирается, и вы можете голосовать так, как считаете нужным. Эти действия не являются незаконными. Незаконно вас понуждать идти на выборы и голосовать.

Может ли за кого-то из кандидатов агитировать директор школы на родительском собрании или чиновник на встрече с жителями?

Sobesednik.ru обсудил с экспертами самые важные вопросы о голосовании на выборах президента, намеченном на воскресенье.

Нужно принять участие хотя бы для того, чтобы сохранить традицию влияния на результаты выборов, - рассказал сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц . - Идеальных выборов, наверное, у нас еще долго не будет. Каждый раз можно будет находить отговорки, почему мы в них не участвуем. Меня, допустим, не устраивает ход избирательной кампании, информирование и то, что не все кандидаты были допущены. В то же время все это не является основанием, по которому я не приду и не проголосую. Я понимаю все проблемы, но не хочется, чтобы граждане полностью отстранялись от этих процессов.

2. На кого работает бойкот?

Идти или не идти - эти вопросы возникают всегда. Но конкретно к выборам 2018-го набирает обороты движение Алексея Навального за забастовку избирателей.

Бойкот просто бессмыслен, - заявляет депутат Заксобрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский . - Да, власть заинтересована в повышении явки, но успешность выборов для победителя определяется в первую очередь набранным процентом голосов. Те, кто критически относится к власти и при этом не идет на выборы, тем самым просто повышают процент голосов за кандидата от власти. Сторонники идут, а противники остаются дома. Вот и весь результат.

- «Украсть» голос, то есть сфальсифицировать, можно и в отношении того, кто не пришел, - напоминает Мельконьянц. - Свою гражданскую позицию можно продемонстрировать по-разному. Можно прийти и проголосовать за любого оппозиционного кандидата. Да, не все они были допущены, но есть и те, кого допустили. В конце концов, можно просто прийти испортить бюллетень.

3. Зачем портить бюллетень?

Если человек делает бюллетень недействительным, он снижает процент у всех кандидатов. Это некий аналог голосования против всех, потому что человек включается в число участников голосования, - говорит Борис Вишневский. - Представьте, что пришли 10 человек. Пять проголосовали за одного кандидата, три - за другого, а два человека испортили бюллетень. В итоге первый кандидат получит 50%, второй - 30%. Но не от 8, а от 10 человек. Это следует из правил выборов. Но если бы двое испортивших бюллетени не пришли на выборы, фаворит получил бы 62,5%.

А как быть с теми, кто, не желая попадать в число участников голосования, придумал для себя такой вариант: вынести свой бюллетень с избирательного участка?

Формально ответственности за это не установлено, - объясняет Мельконьянц. - Однако в рабочем блокноте УИК указано: комиссия должна следить за тем, чтобы не выносили бюллетени. Дело в том, что есть такая технология - «карусель». Это когда избиратель выносит пустой бюллетень, ему за это платят деньги, потом злоумышленники ставят галочку в нужном месте, ловят другого избирателя, дают ему этот бюллетень - он должен его опустить в урну, а вынести пустой. Таким образом факт выноса может восприниматься как организация «карусели».

Сейчас много поступает жалоб по оказанию давления не столько по голосованию за конкретного кандидата, сколько за участие в выборах вообще, - отмечает Григорий Мельконьянц. - Особенно беспрецедентно вовлечение дошкольных и школьных образовательных учреждений в этот процесс. Через детей хотят подействовать на родителей. Сигналы об этом стали приходить достаточно рано. Обычно мобилизация начиналась ближе к дню голосования.

Если работодатель каким-то образом нарушает личные границы избирателя (особенно если это делается массово), первое, куда следует обращаться - это прокуратура , - объясняет электоральный юрист Елена Лушникова. - С принуждением идти голосовать люди сталкиваются достаточно часто, но оно бывает разной формы жесткости. Либо руководитель всех собрал и сказал: «Так, друзья, выборы - дело важное, в ближайшее воскресенье идем голосовать». А бывает, что бухгалтер пригласил индивидуально в кабинет и сказал: «Так, послезавтра предоставить мне фотографию заполненного бюллетеня с галочкой за Иванова». Второй случай достоин обращения в полицию. Правда, у нас еще не было прецедентов, чтобы кого-то судили после такого обращения. Это действует иначе. Стоит один раз написать заявление, и второй раз работодатель скорее всего такого уже не сделает. У меня как у юриста было много случаев, когда под угрозой обращения в прокуратуру такие люди отступали.

Существует множество вариантов, - рассказывает Мельконьянц. - Например, сфотографировать нитку вместо нарисованной галочки, или приложить пленку с уже готовой галочкой к бумаге. Это, конечно, лучше, чем голосовать под давлением, но такое поведение никогда не изменит ситуацию к лучшему.

Кроме прокуратуры, можно направить жалобу еще и в Рострудинспекцию. Давление по поводу выборов не предусмотрено трудовым договором, таких взаимоотношений с работодателем быть в принципе не может, - продолжает Мельконьянц. - Теоретически можно обратиться и в ЦИК . Но, думаю, это не очень эффективно: у ЦИКа нет возможностей проверить сообщение, и он спускает все в региональный избирком. А оттуда - в ту же прокуратуру. В результате все только затягивается и время уходит.

Эксперт советует обязательно «опубличить» информацию - в дополнение к официально поданным жалобам.

Для этого есть «Карта нарушений», - объясняет глава «Голоса». - Это очень действенный инструмент. По опыту скажу: публикация на этой карте в считаные часы пресекает те или иные нарушения.

5. Как повысить доверие к выборам?

«Неважно, как проголосуют. Важно, как подсчитают» - эта фраза известна еще со времен Наполеона III. Особую цитируемость в России она получила после 2011-го, когда состоялись очередные выборы в Госдуму и разразились скандалы…

Как дать выборам гарантию честности?

Если кому-то принципиально следить за всем самостоятельно, можно пойти в наблюдатели, - советует Елена Лушникова. - Как оператор, привлекающий наблюдателей, сейчас в первый раз выступит Общественная палата РФ . Любой гражданин может обратиться с заявлением в палату своего региона. Процедура законна и подробно расписана. Сейчас считают везде правильно. Что в урнах оказалось, то и считают. Другое дело, как это все попало в урны.

Больше претензий к существующей системе у Бориса Вишневского:

Нужно прекратить составлять избиркомы из бюджетников, которые подчинены воле начальства и по его команде готовы будут сфальсифицировать итоги голосования. Нужно вернуть право любой общественной организации направлять наблюдателей. Нужно снимать на видеокамеры не только процесс голосования, но и подсчет голосов. И помнить: несовершенство избирательной системы не исчерпывается одним подсчетом голосов. Это лишь вершина пирамиды. Выборы можно считать нормальными только тогда, когда есть политическая конкуренция, свобода СМИ и агитации, отсутствие админресурса…

Материал вышел в издании «Собеседник» №10-2018 под заголовком «Тень выборов».

Решение игнорировать предстоящие выборы президента я принял давно и ранее уже писал о том, почему участие в данных выборах (как впрочем и в большинстве других) не только лишено смысла, но и является крайне вредным с точки зрения попыток сменить власть.

Приведу еще раз аргументы против участия в выборах:

1. Кандидата, способного победить Путина на выборах, в настоящее время просто нет.

Это факт. Грустно, но факт. И надо уметь смотреть правде в глаза, чтобы не обольщаться понапрасну и не быть инфантильным.

За Путина по тем или иным причинам сегодня готовы голосовать около 50% избирателей. Одни продолжают слепо верить в Путина как в самого лучшего президента, другие просто боятся перемен, причем боятся в общем-то обоснованно, третьи вполне удовлетворены текущим положением - да, такие тоже есть - те, кто неплохо устроился в банках, корпорациях или на госслужбе. Бюджетники будут голосовать за Путина в приказном порядке - не все, но многие.

Ни один оппонент Путина сегодня не имеет даже половины той поддержки, которой располагает президент.

Оппозиция делится на непримиримые лагеря - либералов, националистов и социалистов. Либералы никогда не проголосуют за кандидата от левых, а левые никогда не проголосуют за кандидата от либералов. Поэтому никто из противников Путина на данный момент не способен набрать больше 20-30% голосов. Кандидат, за которого проголосовали бы одновременно и сторонники СССР и либералы - даже в теории невозможен.

Единственная возможность набрать больше голосов, чем у Путина - это отобрать часть аудитории у самого Путина, то есть переубедить часть сторонников Путина, причем переубеждать нужно достаточно значительную часть - около половины от тех, кто поддерживает Путина сегодня. Но для этого нужно было вести очень длительную и сложную работу, на которую нужны были огромные ресурсы, в том числе медиа-ресурсы. И этим надо было заниматься на протяжении нескольких лет. Жизнь показала, что провести данную работу никто не смог. Грудинин выдвинулся слишком поздно и не обладал необходимым для данной работы ресурсом. Сулакшин пробовал начинать данную работу два года назад, но тоже не обладал нужным ресурсом. Другие тоже не смогли раскрутиться и "вклиниться в аудиторию Путина".

В общем, - имеем то, что имеем.

А поскольку подсчет голосов будет вестись "как обычно" - Путин наберет необходимые 60-70% уже в первом туре. Для этого ему достаточно получить хотя бы 40% реальных голосов, остальное запросто нарисуют. Даже имея 30% реальных голосов Путин победит, правда уже не слишком уверенно, но победит.

Таким образом, шансов сменить Путина на предстоящих выборах в текущей фактической ситуации - вообще никаких. Это все равно, что пытаться поставить шах и мат одним конем против полного набора фигур противника - исключено на уровне правил игры.

2. Идти на выборы просто чтобы "заявить о себе" - глупо.

Плевать хотела власть на любые "заявки о себе" с результатом 10-20%. А хоть бы даже и 30-40%. Вот плевала власть на эти заявки и все тут. Доказано прошлыми выборами.

Зюганов набирал на прошлых выборах 20% и больше - что из этого получилось? Ничего. Кто-нибудь в Кремле слушал Зюганова с его вторым местом на выборах? Никто!

В российской политической действительности занявший второе место на выборах - лузер, который не получает ничего - ни поста главы правительства, ни поста министра, ни чего-либо существенного.

Поэтому глупо думать, что Грудинину дадут какой-нибудь важный пост, если он наберет на выборах существенный процент голосов и обгонит Жириновского.

И думать, что Кремль начнет прислушиваться к мнению патриотически настроенной оппозиции, если ее кандидат наберет 30% голосов - тоже глупо. Пример Зюганова выше уже приводился - в начале нулевых он набирал 20-30%, но на политику Кремля это никакого влияния не оказывало и к мнению левой оппозиции там никогда всерьез не прислушивались.

Максимум, чего можно добиться, заявив о себе путем интенсивного голосования - это новых обещаний от Путина, которые будут ласкать ваш слух, но на практике ни к чему не приведут. Кремлевские политтехнологи просто учтут настроение большой социальной группы, проголосовавшей "не за Путина" и включат в очередные речи президента свежую лапшу на уши тем, кто не голосовал за него - чтобы думали, будто к ним прислушались.

Надежда на то, что власть испугается Грудинина и его сторонников с двадцатью или тридцатью процентами голосов и начнет вносить изменения в свою политику, проводить реформы - просто глупо. Можно еще и еще раз привести пример Зюганова и КПРФ с их прошлыми процентами, которые никого в Кремле не испугали и ни к каким реформам не привели.

3. Пример 1996 года показывает, что даже победа по голосам не позволяет занять Кремль и повлиять на власть.

В 1996 году Зюганов обошел по числу голосов Ельцина, однако в Кремле все равно остался Ельцин. И дело не только в Зюганове и его конформизме. Дело еще и в том, что в руках Кремля находятся СМИ, ЦИК и силовые структуры. Поэтому при минимальной победе оппозиции Кремль подключит все ресурсы и обоснует, что он тут главный.

Поэтому чтобы "взять Кремль" на выборах, оппозиции нужно набирать даже не 50% плюс один голос, а минимум 70% - только тогда можно будет на что-то претендовать.

Таким образом, для претензий на власть нужно минимум 70% голосов, а в реальности Грудинин не сможет получить больше 30%, потому что ни запутинцы, ни либералы, ни правые националисты за него голосовать не будут.

И ситуация сейчас не такая, как в 96-м - зарплаты и пенсии более-менее платят, корм есть, по телевизору крутят патриотичные зрелища - как ВКС РФ бороздят сирийские пустыни, как госдеп обсирается от новых путинских вундервафлей, как хоккеисты становятся олимпийскими чемпионами и все такое.

И в отличие от 96 года, сегодня СМИ почти полностью контролируются Кремлем.

Поэтому в нынешней ситуации без вариантов.

Попытку, которую предпринимает Грудинин с его абсолютным потолком в 30% голосов при необходимых для победы 70% можно сравнить с попыткой прыгнуть на 7 метров в высоту, имея шест длиной 3 метра. Да хоть запрыгайся.

4. Пример референдума в Донбассе показал, что делает Кремль в его нынешнем составе, когда народ голосует по-своему.

Можно конечно говорить, что Россия это не Донбасс и так просто отмахнуться от результатов законных выборов будет нельзя, но...

Еще раз вспомните про выборы 1996 года, на которых Зюганов набрал больше голосов, но от него все равно отмахнулись.

Повторюсь, что сегодня ситуация для Кремля гораздо более комфортная, чем в 1996 году - рейтинг Путина значительно выше, чем тогда был у Ельцина, социальная напряженность не такая высокая, СМИ контролируются почти полностью, а позиции КПРФ наоборот с тех пор сильно ослабли.

Но даже если бы случилось что-то невероятное и Путин начал бы проигрывать - способ переиграть в свою пользу в Кремле все равно нашли бы - взорвали бы что-нибудь, ввели бы режим ЧС в Москве - да мало ли, что можно придумать.

Конечно, до этого не дойдет, потому что рейтинг Путина достаточно высок и он бы даже без фальсификаций смог победить, а с фальсификациями победит тем более. Пример референдума в Донбассе я привел лишь для того, чтобы показать, насколько тщетны попытки победить нынешнюю власть методом голосования, тем более в текущей ситуации, когда рейтинг Путина значительно выше рейтинга любого оппонента.

Кстати, можно привести еще один пример - референдум 1991 года, на котором жители СССР высказались за сохранение Союза - результатами этого референдума в Кремле тоже вплоне успешно подтерлись.

Поэтому без шансов.

5. Если бы Грудинин имел шанс победить Путина, его бы просто не допустили к выборам.

Грудинина, как известно, выдвинула на выборы КПРФ. А КПРФ - это конформисты, которые сдались демократам еще в 1996 году, смирившись с победой Ельцина.

Даже раньше - члены КПРФ сдались "на милось демократам" в 1991 году, когда согласились с ликвидацией СССР и разгоном КПСС. Ведь многие из вступивших в КПРФ были членами КПСС, но что они сделали в 1991 году для спасения Союза? Ничего. И сам факт формирования КПРФ и работы в Госдуме означает их согласие с новыми правилами, согласие с разгоном КПСС и расстрелом Верховного совета.

И после 90-х КПРФ тоже ничего существенного для борьбы не предпринимала.

Поэтому если бы Грудинин представлял реальную угрозу для Кремля, то КПРФ не посмела бы его выдвигать - выдвинули бы кого-нибудь другого.

Выдвижение Грудинина от КПРФ означает, что его кандидатура была так или иначе одобрена Кремлем.

Следовательно, присутствие Грудинина в избирательном списке для Кремля вполне удобно и может быть даже выгодно с точки зрения повышения явки за счет привлечения на выборы левой оппозиции.

6. Кремлю нужна высокая явка на выборах.

Высокая явка нужна для сохранения легитимности власти, для того, чтобы Путин по итогам выборов мог уверенно заявить, что народ ему доверяет, несмотря на все трудности и так далее и тому подобное.

А присутствие в бюллетенях таких кандидатов как Грудинин лишь добавит Путину легитимности - он сможет уверенно заявить, что выбор у народа был, но народ выбрал именно его, а значит никого лучше пока нет.

Чем выше явка - тем выше легитимность власти, тем увереннее Путин сможет говорить о том, что он представляет народ.

Высокая явка нужна для того, чтобы западные партнеры были вынуждены считаться с Путиным как с представителем большей части народа, ведь западные партнеры не могут играть против демократии, это их система, отрицать которую они не могут, иначе подорвут сами себя.

Высокая явка нужна для того, чтобы в среде российской элиты не началось поползновений к смене власти, а на почве низкой явки это вполне возможно, потому что низкая явка означает высокий протестный потенциал и несогласие большинства с действующей властью и системой как таковой.

Высокая явка нужна для того, чтобы народ сидел тихо в ближайшие 6 лет и верил, будто страной управляет президент, избранный большинством.

Кремлю нужен "запас прочности" на ближайшие годы, чтобы иметь возможность повышать налоги, акцизы, пенсионный возраст - без этого нельзя будет латать дыры в бюджете и пилить его как прежде. И чтобы проводить все эти изменения - нужен запас доверия со стороны общества, не только лично к Путину, но и к системе в целом.

Доверие к системе нужно еще и для того, чтобы можно было потом подготовить преемника Путина и провести его через процедуру выборов, без доверия к которой осуществить это станет невозможно.

Именно поэтому по телевизору идет активная агитация идти на выборы - даже более активная, чем агитация за Путина. И не только по телевизору. Мне пришло уже несколько SMS от Центризбиркома с напоминанием, что 18 марта "решается будущее страны". Кстати, эти SMS чем-то напоминают ельцинскую агитацию 96-го года "голосуй или проиграешь", что само по себе очень характерно.

И еще очень характерно, что чем больше мы голосуем - тем больше проигрываем. Сколько раз уже ходили на выборы, в разные годы, с разными кандидатами, в разных ситуациях, а результат всегда один - побеждает ставленник Кремля и он продолжает политику, выгодную для правящей верхушки.

Может быть хватит уже?

7. Сколько можно ходить на выборы и ожидать, что это даст какой-то новый результат?

Неужели непонятно, что бюллетень составляется таким образом, чтобы всегда побеждал нужный властям кандидат?

Состав кандидатов на выборах можно сравнить с конфигурацией фигур на шахматной доске. И эти фигуры расставляет Кремль. Они расставляются так, что кажется, будто есть выигрышный ход, но на самом деле его нет. Фигуры так расставлены, что все противники власти сделают разные ходы и в результате снова победит Кремль.

Эта "шахматная задачка" не имеет решения в рамках правил. Поэтому делать ход бессмысленно.

Делая ход вы добиваетесь лишь того, что соглашаетесь с правилами игры, а значит и со своим поражением в этой игре.

Это игра, в которой победитель получает все и голоса, поданные за противников Путина тоже отойдут к Путину, обеспечив его легитимность и право действовать от имени народа, право воровать, право раздавать своим друзьям доступ к бюджету и прочие наделы, право вести выгодную для себя политику, в том числе международную, право предавать Донбасс и загонять Россию в сырьевую яму.

А я не хочу, чтобы Путин действовал от моего имени, не хочу делать ход в заведомо проигрышной комбинации, не принимаю правила этой игры.

Хочу, чтобы Путин лично и вся система в целом утратила легитимность, то есть доверие как со стороны народа, так и со стороны элиты. Только тогда начнутся реальные изменения.

Эти изменения не наступят быстро, процесс делигитимизации власти достаточно долгий, он может занимать годы и даже десятилетия, но этот процесс уже идет и отказ от участия в выборах - еще один маленький шаг в этом направлении - маленький шаг на длинном пути, который приведет к полной смене власти - не к смене портрета, не к смене мадам в борделе, а к полной смене системы.

Только полная смена системы является истинной целью.

Все прочее - конформизм и полумеры, которые пойдут лишь на пользу действующим властям, пойдут в их копилку и продлят их режим.

Если вы идете на выборы - значит вы соглашаетесь с системой как таковой, соглашаетесь с правилами, при которых вы всегда проигрываете, соглашаетесь с победой Путина.

Нельзя ходить на выборы и потом жаловаться на фальсификации, потому что вы из прошлого опыта уже знаете, что подсчет голосов ведется нечестно и если вы все равно идете на выборы, зная о нечестном подсчете голосов - значит согласны с этим и являетесь пособником.

Нельзя ходить на выборы и потом возмущаться политикой Путина, потому что самим фактом участия в выборах вы соглашаетесь с системой выборов в целом, в том числе и с победой Путина как следствием этих выборов.

Если вы идете на выборы - значит вы садитесь играть с шулерами, у которых еще ни разу не смогли выиграть за все прошлые годы, но все равно упорно продолжаете играть и тем самым уподобляетесь игрокам в казино и жертвам наперсточников, которые проигрываются, но все равно возвращаются, чтобы проиграться еще больше.

Эта власть в прошлом уже подтерлась результатами референдума 1991 года о сохранении СССР, проигнорировала референдум в Донбассе, благополучно прошла выборы 96 года, когда рейтинг Зюганова был выше, чем у Ельцина - так на что вы надеетесь, если собираетесь идти на выборы снова?

Неужели вы надеетесь на то, что заполненный вами бюллетень остановит фальсификации и сотрудникам избирательных комиссий станет нечего вбрасывать в урны?

Бюллетени для вброса всегда найдутся и вы своим посещением участка этого не измените, а только поможете Центризбиркому обеспечить более высокую явку, чтобы Путин потом смог более уверенно говорить, что его выбрало большинство, а значит он может действовать от имени всего народа со всеми вытекающими последствиями.

Могу лишь повторить, что победитель выборов получает все, поэтому в какой бы квадратик вы ни ставили галочку - она в конечном итоге отойдет к Путину, обеспечив его легитимность самим фактом попадания в урну.

Поэтому мой бюллетень может быть вбросят без моего ведома, а может быть и нет, может быть он ляжет в копилку Путина, а может быть и не ляжет, а вот бюллетени сходивших на выборы лягут в копилку Путина в полном объеме, все до одного, наверняка.

Но самое главное даже не это - вброс моего незаполненного бюллетеня будет на совести того, кто его осуществит и если есть Бог на свете, Он за это спросит. А моя совесть будет по этому поводу чиста и я смогу сказать, что не поддерживал Путина ни прямо ни косвенно - ни его самого, ни его лживую воровскую систему.

И правда будет на моей стороне, а значит и сила, потому что сила как известно в правде и у кого ее больше - тот и сильней.

Вот поэтому я не пойду на выборы.

Ради правды, ради силы, ради будущего России - того будущего, которое смогут построить честные и сильные люди, когда их станет достаточно много.

В который раз перед выборами начинают страстно звучать призывы эти выборы бойкотировать. Поскольку они являются «фарсом», «имитацией», и вообще «власть не сменится на выборах». Не знаю точно, являются ли те или иные «кандидаты в кандидаты» на президентских выборах «кремлевскими проектами». Но что куда больше похоже на «кремлевский проект», - по сути, а не по источнику, - так это идея бойкота выборов. И доказать это очень просто.

Правила президентских выборов: сравниваются проценты голосов, полученные кандидатами. Процент голосов за каждого из них — это простая дробь. В числителе — число избирателей, проголосовавших за кандидата. В знаменателе — число избирателей, принявших участие в голосовании (определяется по числу избирательных бюллетеней в ящиках для голосования). То есть, число тех, кто пришел на выборы, расписался за бюллетень, и опустил бюллетень в урну (а не забрал его с собой).

А теперь сядем и посчитаем.

В выборах участвует Владимир Путин и другие кандидаты. Обозначим число сторонников Путина, пришедших голосовать за него, буквой А. Обозначим число тех, кто пришел голосовать за других кандидатов, буквой В. Таким образом число П — процент голосов за Путина — будет А/(А+В).

Поскольку сторонники бойкота являются противниками Путина, чем успешнее их агитация за бойкот, тем меньше число В. Число А от этой агитации не зависит — путинский избиратель на уговоры «бойкотистов» не отреагирует. Следовательно, тем БОЛЬШЕ будет число П.

Иначе говоря, успешность тактики бойкота — отказ участвовать в выборах сторонников оппозиционных взглядов — УВЕЛИЧИВАЕТ процент голосов, поданных за представителя партии — действующего президента.

Пример? Пожалуйста.

Постоянно публикуются «утечки» о том, что в Кремле существует некий план «70 на 70». Что им надо, чтобы на выборы пришли 70% избирателей, и 70% из них голосовали за Путина. В России (округленно) — 110 миллионов избирателей. Если 70% придут на выборы — это 77 млн человек.

Предположим, что кремлевские оценки верны, и 70% из них хотят голосовать за Путина. Это 54 миллиона человек. Остальные 23 миллиона человек хотят голосовать за других кандидатов. Предположим, что тактика бойкота удалась, и на выборы сознательно не пошли 10 из этих 23 миллионов избирателей — почти половина из «непутинских». Что мы получим?

На выборы пришли 67 миллионов человек. Путин получил те же 54 миллиона голосов. И набранный им процент голосов составил уже не 70%, а 81%. Оглушительный успех. В результате успешной реализации тактики «бойкота».

Да, немного снизилась явка избирателей, и теперь она составит только 61%. Но успешность выборов для победителя определяется в первую очередь набранным процентом голосов, а не явкой. Явка избирателей на президентских выборах составила в 1996 году — 70%, в 2000 году — 69%, в 2004 году — 64%, в 2008 году — 70%, в 2012 году — 65%. Кому сегодня, кроме политологов, интересны эти цифры?

Приведенный пример, конечно, условен, но он позволяет понять главное. Бойкот только на руку власти. При этом совершенно не важно, не пришли вы на выборы, или пришли, но унесли с собой бюллетень, — проценты кандидатов считаются на основании только тех бюллетеней, которые опущены в урну.

Повлиять на итоги выборов можно, сделав бюллетень недействительным — тогда ваш голос, по крайней мере, будет учтен в знаменателе упомянутой дроби, и не увеличит «путинский процент». Но не будет учтен в числителе — то есть, этот голос не поможет ни одному оппозиционному кандидату увеличить его процент. А, значит, не поможет выяснить, сколько же есть граждан, которые поддерживают альтернативу действующей власти. И голосование которых может если не сменить власть, то хотя бы заставить ее изменить политику.

Характерно, что призывы к бойкоту выборов громче всех звучат из уст тех, кто в этих выборах, скорее всего, не сможет участвовать. И кто, как Алексей Навальный, считает оппозицией только себя, а выборы — только тогда выборы, когда он в них участвует. Законность отстранения Навального от выборов крайне сомнительна. Но столь же сомнительно и отношение к выборам, поставленное в зависимость исключительно от регистрации конкретного кандидата: чем, по сути, это отличается от мнения тех, кто полагает, что Путину нет альтернативы?

Исход выборов не предрешен даже в условиях нынешнего политического режима. Власть может не смениться на выборах, а может и смениться. Программа-минимум для оппозиции — добиться второго тура, не позволить Путину получить более 50% в первом туре.

Для этого, исходя из упомянутой «электоральной арифметики», нужен не бойкот а «антибойкот». Нужно призвать тех, кто хочет сменить власть в стране, прийти на выборы и голосовать за приемлемых для них кандидатов. Увеличить знаменатель для «путинского процента» — и тем самым этот процент уменьшить. Опустить ниже 50%. А не оправдывать свое бездействие рассуждениями об «активном бойкоте».

Что «активный бойкот», что «пассивный» — результат один: тот, кто не пошел на выборы, своими руками, отдал власть Путину, отказавшись от попыток что-то изменить.

Да, у тех, кто пойдет, это тоже может не получиться.

Но он, как Рэндл Патрик Макмерфи — герой «Полета над гнездом кукушки», — может сказать «я хотя бы попытался».