Главная / Продукты для похудения

Каждый в меру своего понимания. Можно ли быть вне политики? Состояние и возможности развития

Отметим ещё вот что . Целью Бен-Гуриона было собрать в Израиле с 1951 по 1961 год 4 миллиона евреев, но приехало их 800.000 .

В 60-х годах иммиграция не превышала 30.000 евреев в год .

В 1975-76 годах эмиграция из Израиля превысила иммиграцию . Только большие преследования, как в Румынии, дали некоторый импульс "возврату".

Чтобы заставить евреев переезжать в Палестину, сионисты использовали любые методы. Например, возьмём Ирак . Еврейская община (110.000 человек в 1943 году) глубоко укоренилась в этой стране.

Тогда в 1950 году начались израильские террористические акции в Багдаде. Поскольку иракские евреи не спешили записываться в списки на иммиграцию в Израиль, израильские секретные службы, чтобы "убедить" евреев, что они находятся в опасности, стали использовать против них бомбы. При взрыве в синагоге Шем-Тов были убиты трое и десятки ранены. Так начался исход, названный "операция Али-Баба".

После создания Израиля "невинные жертвы" Гитлера стали вести себя по отношению к арабам не лучше, чем немцы вели себя по отношению и ним, жидам. Начали с того, что плюнули на резолюцию ООН от 29 ноября 1947 года о создании ДВУХ государств на территории Палестины. К тому моменту евреи составляли 32% населения Палестины и владели 5,6% земель. Получили же они 56% территорий с самыми плодородными землями. Только за 3 месяца (с декабря 1947 года по февраль 1948 года) жиды организовали более 2 тысяч вооружённых нападений на арабские деревни.

Арабы отказывались соглашаться с таким ходом дел, а руководители Израиля захватывали новые территории. И уже в 1949 году сионисты контролировали 80% страны, а 770.000 палестинцев были изгнаны . Самый яркий пример – деревня Деир Ясин. 9 апреля 1948 года евреи из отряда "Иргун ", который возглавлял Менахем Бегин, убили 254 жителя этой деревни (вырезали всех, до грудных детей). Кстати, сегодня "Игрун" вполне легально действует и на территории России.

Чтобы стереть даже память о существовании палестинского крестьянства и придать достоверность мифу о "пустынной земле", в арабских деревнях уничтожали все дома, заборы и даже кладбища.

Профессор Израиль Шахак дал в 1975 году список по округам 385 арабских деревень, стертых с лица земли бульдозерами, из 475, существовавших в 1948 году. Чтобы создать вид, будто в Палестине до Израиля была "пустыня", сотни деревень были стерты с лица земли вместе с домами, заборами и кладбищами . Про Ливан в 1982 году и говорить не приходится. За убийство 20.000 людей ответственны прежде всего Ариэль Шарон и тот же Менахем Бегин.

В целом, настроения Израиля обобщил Моше Дайян, тодашний министр обороны Израиля: "Если мы имеем библию и если мы считаем себя народом библии, мы должны владеть и библейскими землями, землями Судей и Патриархов, Иерусалимом, Хевроном, Иерихоном, равно как и другими" (10 августа 1967 года).

ДЕСЯТОЕ. Григорий Климов в своей книге "Протоколы советских мудрецов" озвучивает версию о четвертьеврействе Гитлера, дополняя её тем, что вообще вся верхушка Третьего Рейха состояла из жидов или полукровок (кроме Геринга). Разумеется, это одна крайность, не подтверждённая ничем.

А потом на глаза попалась книга Хеннеке Карделя "Адольф Гитлер – основатель Израиля". Она заставляет задуматься . И действительно, в Третьем Рейхе евреев было немало . Не все поголовно, разумеется. И, возможно, не половина. Но были. Взять, например, Адольфа Эйхмана, центрового специалиста по "всеобщему решению еврецского вопроса". Он посетил Палестину ещё до Второй мировой войны. Дело всей его жизни – высылка евреев сначала из Германии, а потом из Европы. Весь юмор состоит в том, что он сам – 100-процентный еврей , хотя везде проходит как австриец.

Что такое судебный процесс над Эйхманом в Иерусалиме? Одни жиды судили другого жида. И всего-то. Аналогичная ситуация и с Рейнхардом Гейдрихом, шефом службы безопасности Рейха.

В то же время существует неубедительная версия (если вообще не слух) о том, что Гитлер – внук еврея Франкенбергера. Вернер Мазер в книге "Адольф Гитлер: Легенды. Миф . Действительность" скрупулёзно и дотошно исследовал его родовое дерево и наглядно показал, что еврейской крови в Гитлере не было ни капли . На свою работу он затратил около 30 лет и лучше него Гитлера не описал никто. И уже поэтому его книгу стоит почитать.

ОДИННАДЦАТОЕ , и последнее. Советская пропаганда преподносила Гитлера и его окружение как полусумасшедших маньяков . Этим занимаются и сейчас весьма недальновидные писатели типа Михаила Демиденко, "По следам СС в Тибет". Это очень яркий и характерный пример . В предисловии к этой книге говорится, что автор в 1949-1956 годах служил переводчиком в Китае, с 1966 года он профессиональный писатель. Был в Китае, Шри-Ланке, Кампучии, Германии, владеет "уникальными" документами. Однако он так ничего и не понял .

Не понял он ни ситуацию в Германии ни до Гитлера, ни после Гитлера .

Не понял ни историю Второй мировой войны, ни нацизм вообще. Он не понял ровным счётом НИЧЕГО . И "уникальные" документы не помогли. Несмотря на пару интересных моментов, в целом его книга – это убожество и наглядная демонстрация того, как книги писать НЕ НАДО. А по духу он – типичный совок с весьма недалёким кругозором.

После поражения Гитлера и захвата его соратников союзники назначили группу специалистов для оценки душевного состояния и интеллекта вождей Третьего Рейха. Все они оказались вменяемыми (Владимир Истархов, "УРБ", стр. 327-328). Американские доктора Дуглас Келли и Г. М. Гилберт применили немецкоязычный вариант теста для проверки интеллекта Векслера-Белльвю. Этот тест включал в себя:

А. Вербальные тесты памяти и использования понятий:

1. Объём памяти для серии чисел увеличивающейся длины

2. Арифметика возрастающей сложности

3. Вопросы на здравый смысл

4. Формирование образов на основе словесных подобий

Б. Выполнение тестов на наблюдательность и сенсорно-моторную координацию:

1. Постановочный тест, в котором нужно заменить символы цифрами

2. Сборка предметов, таких, как головоломки

3. Преобразование изображений на цветных кубиках

4. Распознавание отсутствующих частей картинок

В результате данные были следующие (приводятся только некоторые). Интеллект всех лидеров Третьего Рейха оказался выше среднего (90-100 баллов).

Фраза «каждый в меру своего понимания работает не себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше» - вошла в общеупотребительный набор «штампованных изречений», поскольку даже при поверхностном взгляде на взаимоотношения людей в обществе - она возражений не вызывает. Но для большинства с нею согласных - возникнут проблемы, если им предложить от поверхностного взгляда перейти к конкретному рассмотрению тех явлений в психике людей и во внутриобщественных отношениях, которые эта фраза охватывает.

Прежде всего встанут конкретные вопросы, требующие определённых - метрологически состоятельных - ответов:

Что такое мера понимания как объективное явление?
Мера понимания чего?
Мера какого по его существу понимания?
Как соизмерить различные по их существу понимания?

Ведь разные люди в силу специфики их судеб и реализующих судьбы биографий не могут понимать всё идентично: кто-то знает и понимает одно; другие это знают, но не понимают; а третьи не знают и не понимают этого, но знают и понимают что-то другое; и наряду с этим во всяком обществе есть что-то, что все знают и понимают более или менее идентично .

Но и этот подход оставляет в умолчаниях различие знания как такового о чём-то и понимания этого в конкретной связи его со всем остальным .

Кроме того, сами понятия «меньше - больше», в том числе и по отношению к мере понимания, подразумевают наличие некой размеренной шкалы (линейной, логарифмической, какой-то ещё), с которой и происходит сопоставление соотносимых друг с другом величин или явлений как таковых. И соответственно, если мы находимся в пространстве многих параметров, то встанут вопросы: куда и как направить в нём такого рода шкалу? и будет ли она прямолинейной либо какой-то криволинейной? и главное - в пространстве каких параметров и каким образом выражаются разные понимания, которые мы намереваемся измерить?

Т.е. понимание этой социологической формулы требует подвести под её лексическое выражение некие осознаваемые образы, поскольку в противном случае понимание выработано не будет. А если система этих образов и взаимосвязей между ними будет неадекватна Жизни, то неадекватным будет и понимание.

Однако, понимание ответов на эти вопросы, а также и на те вопросы, которые могут возникнуть в ходе решения этой задачи на точное «рисование» образов и их взаимосвязей, составляющих в совокупности образные представления, соответствующие такому обобщающему понятию как «мера понимания», тоже вписывается в формулу «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше» .

А если не удаётся решить эту задачу на рисование и непосредственное измерение понимания, то встаёт вопрос: как, т.е. на основе каких объективных признаков, можно судить опосредованно, косвенно о мере каждого из разных субъективных пониманий?

Причём понимание всегда собственное - вне зависимости от того, выработано оно самостоятельно, либо с чьей-то помощью. Вследствие этого, с одной стороны, - его невозможно отнять у других или скопировать из их психики в чью-либо ещё, а с другой стороны, - его невозможно ни подарить другим, ни вложить в чужую психику в готовом к употреблению виде ни по их просьбе, ни вопреки их желанию.
Но наряду с этим возможно воспрепятствовать другим людям выработать их собственное понимание, для чего в культуре человечества на протяжении всей истории толпо-“элитаризма” созданы и употребляются множество способов распространения непонимания, т.е. неадекватного Жизни как бы понимания .

Соответственно п. 1 и п. 2 мы не будем в настоящей аналитической записке «рисовать картинки», в которых мы решили для себя предложенную задачу о соображении формулы «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

И встанут ещё вопросы:

Как на основе всего этого строятся взаимоотношения людей, и культурно своеобразное общество предстаёт в тех или иных организационных формах своей жизни?
Как конкретное общество взаимодействует на основе этого с другими культурно своеобразными обществами и вносит свой своеобразный вклад в процесс глобализации?
Какое воздействие и как эти организационные формы оказывают на то, что было названо «мерой понимания»?
К чему приводит это воздействие: к изменению организационных форм жизни общества либо к его гибели? - и какие факторы оказывают воздействие на разрешение неопределённости «изменение - гибель»?
Всегда ли неизбежен конфликт «понимания своего» и «понимания тех, кто понимает больше»?

Но на эти вопросы не может быть адекватного ответа, если нет адекватного ответа на группу вопросов, связанных с социологической формулой «каждый в меру своего понимания работает не себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

Как известно издревле, «один дурак может назадавать столько вопросов, что и сотня умных не ответит».
Но наряду с этим издревле известно, что ДИАЛЕКТИКА - МЕТОД ОТЫСКАНИЯ ИСТИНЫ ПУТЁМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ.

Из соотнесения п. 1 и п. 2 можно догадаться, что вопросы ставить надо, но для того, чтобы не быть дураком, необходимо осваивать диалектику как метод познания и творчества и на её основе развивать своё понимание, совершенствовать организацию своей психики как информационно-алгоритмической системы.

Для этого необходимо:

Целенаправленно-волевым порядком научиться выходить из потока всего лишь представляющейся обязательной и неизбежной житейской суеты и выделять свободное время для того, чтобы, не будучи подавленным усталостью, чувствовать Жизнь и думать самостоятельно, а не по авторитету тех или иных персон или исторически сложившихся традиций той или иной субкультуры.

Соответственно в материалах Концепции общественной безопасности ключевая книга - “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” , а всё остальное - лишь следствие того, что участники ВП СССР к началу своей деятельности в таковом качестве уже были носителями какой ни на есть личностной культуры познания на основе диалектического метода.

Миропонимание (и мировоззрение как его компонента) представляют собой конечную совокупность информационных модулей, каждый из которых характеризуется:

границей, выделяющей его из фона, возникающей вследствие того, что информация не существует без соответствующей системы кодирования, а также вследствие того, что вся первичная информация на уровне сознания психики индивида впервые появляется в результате озарения Различением и предстаёт как некое «это», разграниченное с фоном, который можно назвать в общем случае - «не это»;
системой взаимосвязей с другими информационными модулями в составе мировоззрения и миропонимания, а так же и с Жизнью в целом.

Развитие мировоззрения и миропонимания, выявление и исправление в них ошибок, выработка новых знаний и навыков, по своему существу представляют разрешение неких неопределённостей (а равно - выработку определённостей) как в пределах этой субъективной системы разграничений и взаимосвязей дискретных информационных модулей друг с другом, так и в системе её взаимосвязей с Жизнью.

На уровне сознания в психике индивида неопределённости выражаются в форме вопросов, а их разрешение - в форме ответов на вопросы.

Соответственно этому обстоятельству и вопросы, и ответы должны быть определёнными по своему смыслу и некоторым образом взаимно соответствовать друг другу. При этом уровни психики - сознание и бессознательные - должны работать во взаимодействии друг с другом: диалог (информационный обмен) сознания и бессознательных уровней психики должен быть подчинён осмысленной воле индивида, и сознание в этом варианте организации психики опирается в своей познавательно-творческой активности на бессознательные уровни психики и обязательно оценивает полученные результаты, соотносясь в принципом «практика - критерий истины» . На наш взгляд именно так должна быть организована познавательно-творческая активность индивида.

И здесь мы соприкасаемся проблемой разграничения:

диалектики как метода осознанной выработки новых знаний и навыков путём построения последовательности вопросов, определённых по смыслу, и нахождения адекватных жизни ответов на каждый из них (или сети, т.е. набора такого рода последовательностей, пересекающихся в некоторых узлах и взаимно дополняющих друг друга);
логики как метода выработки новых знаний на основе:
- определённых исходных данных, характеризующих некую проблему,
- некоторой аксиоматики и набора правил, определяющих допустимые и недопустимые операции с исходными данными и промежуточными результатами;
и так называемой «дьявольской логики», с помощью которой в чём угодно можно убедить всякого, кто не владеет ещё более изощрённой «дьявольской логикой» либо - диалектикой.

«ЛОГИКА - наука о способах доказательств и опровержений» (“Советский энциклопедический словарь”, 1986 г.). Все функционально специализированные разновидности логики по-своему отвечают на вопрос: как от истинных суждений-посылок (исходных данных) прийти к истинным суждениям-следствиям (решениям, ответам на вопросы) и отличаются друг от друга функциональным предназначением, аксиоматикой, набором правил, определяющих допустимые и недопустимые операции с исходными данными и промежуточными результатами.

Для логики характерна обусловленность каждого из последующих суждений суждениями предыдущими и исходными данными. При этом все вопросы в логической процедуре проистекают из предшествующих суждений, аналогично тому, как в начальных классах школы все решали задачи по арифметике по вопросам, переходя от ответа на один вопрос к ответу на следующий вопрос в ходе решения задачи.

Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:

аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
одни понятия - скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы;
набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения, может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы - решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.

Уход мышления индивида в «дьявольскую логику» может быть вызван:

Либо злым умыслом, стремящимся убедить в истинности заведомой лжи кого-то персонально или общество в целом.
Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ.

Один из признаков проявлений дьявольской логики ― сокрытие принципиально значимой для понимания жизни лжи в больших объёмах достоверной информации. Так в ряде случаев, (если соотноситься с объёмом текста или продолжительностью речи) принципиально значимая ложь может составлять менее 1 % от общего объёма текста, вследствие чего сознание, оценив общий смысл как достоверный, способно принять в качестве достоверной и незначительную (по продолжительности своего воздействия на сознание) деталь. В других случаях на принципиально значимую достоверную информацию навешивается много сопутствующей ей лжи, примером чего является Библия в её исторически сложившемся виде: Бог есть ― это факт, подтверждаемый Жизнью, но неоднократному провозглашению этого факта в Библии сопутствует столько лжи, что, чем более индивид убеждён в истинности Библии, - тем больше у него проблем во взаимоотношениях с Богом по жизни.

ДИАЛЕКТИКА - не логика. Диалектика объемлет логику в том смысле, что вопросы по ходу диалектического процесса познания (и созидания) и ответы на них могут проистекать:

из исходных данных и предъидущих суждений, как это имеет место в логике;
из каких-то догадок, обоснованных как-то иначе, а не логически;
«браться с потолка» - т.е. из никак не обоснованных (в логике на это «имеют право» только аксиомы) интуитивных предположений и понятийно неясного ощущения не выявленных формально причинно-следственных связей разных, казалось бы не связанных друг с другом явлений.

В силу двух последних обстоятельств диалектика является неформализуемым искусством, психическим навыком, возможность освоения которого генетически заложена в человеке, но который невозможно освоить формально алгоритмически: делай «раз», делай «два», делай «три», …, - поздравляем Вас и вручаем Вам квалификационный сертификат «диалектик-бакалавр» («диалектик-магистр» и т.д. вплоть до степени «президента Академии диалектики и всех наук» включительно).

Поэтому, если искусство диалектики не освоено, то человеком задаются «не те вопросы» и не в той последовательности, и даже, если на них даются в общем-то верные соответствующие этим вопросам ответы, то последовательность «вопрос - ответ, вопрос - ответ, …» (или сеть «вопросов - ответов» в их некоторой взаимосвязи) оказывается жизненно несостоятельной и не приводит к истине.

Вследствие этого диалектика отсутствием в ней формализованных алгоритмов и формально-логических законов внешне - формально - похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на основе «дьявольской логики», что делает её, в свою очередь, похожей на шизофрению.

В отличие от «дьявольской логики» процесс диалектического познания и созидания содержательно иной и потому ведёт к Правде-Истине, а не к ошибкам и шизофрении. Это - тем более верно, чем более устойчив индивид в человечном типе строя психики: как заметил в древности суфий Аль-Газали (1058 - 1111 гг.):

«Смесь свиньи, собаки, дьявола и святого - это не подходящая основа для ума, пытающегося обрести глубокое понимание, которое с помощью такой смеси обрести будет невозможно».

Причины сбоев диалектического процесса познания (в том числе и перехода его в «дьявольскую логику») состоят в порочной нравственности, в ошибочности мировоззрения и неадекватной в целом организации психики.

Мера понимания - явление объективное в силу объективности триединства материи-информации-меры и Божиего Промысла.

Хотя многие о сути этого объективного явления не задумываются, тем не менее, в разных культурах сложились разные формулировки субъективных оценок меры понимания:

«если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» (или в иной редакции: «если ты такой умный, то покажи свои денежки») - характерна для обывателей многих стран Запада;
«Некто (подставить имярек) такой умный: он такой обходительный, так легко, красиво и уверенно говорит обо всём» - характерна для россионской либеральной «антиллигенции» ;
«господин Таранага очень умный: он редко ошибается » - фраза из сериала “Сёгун” , прошедшего по телевидению РФ в 1990‑е гг.

В этих критериях тоже выразились разные меры понимания, и потому они неравнозначны.

Самым дурным (во всех смыслах этого слова) является критерий «он такой обходительный, так легко, красиво и уверенно говорит обо всём», распространённый в России избыточно широко, отчего и проистекают многие её беды.

Критерий редкости ошибок - в действительности и есть показатель меры понимания, но не самой по себе, а выраженной в поведении - в жизни и в деятельности всякого индивида. Это - частный случай принципа, не знающего исключений:

ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

Но вопрос об ошибках, которые может совершить человек в жизни, носит двухступенчатый характер:

на первой ступени - имеет место выбор жизненного пути;
на второй - следование по избранному пути.

Понятно, что если сам путь выбран ошибочно, то безошибочное следование по нему - иллюзия безошибочности; а отказ от ошибочного пути - исправление ошибки, хотя в понимании порабощённых иллюзией других субъектов: отказ от иллюзии - ошибка.

Это - к вопросу о первом критерии: «если ты такой умный, то почему ты такой бедный?», который не обсуждает вопрос о выборе пути, т.е. вопрос об объективном различии Добра и Зла - и в идеале, и в их конкретных проявлениях в жизни.

Ответ приверженцам этого критерия есть в суфийском предании. Гарун аль-Рашид, халиф Багдада, и его визирь посетили Мекку специально для того, чтобы увидеть суфия Фудайла, который сказал при встрече:

«- Повелитель правоверных! Я боюсь, что твоё миловидное лицо может оказаться в аду.

Гарун спросил мудреца:

Знаешь ли ты человека, достигшего большего отречения, чем ты?

Фудайл ответил:

Твоё отречение больше моего. Я могу отречься от обычного мира, а ты отрекаешься от чего-то более великого - от вечных ценностей.

Фудайл объяснил халифу, что власть над самим собой лучше тысячелетней власти над другими» (в передаче Идрис-Шаха).

Власть над самим собой лучше власти над другими, в том числе, и власти над другими посредством своих денег и целенаправленно созданного - злоумышленно либо сдуру - безденежья других.

Аналогичный по сути ответ приверженцам критерия «покажи твои денежки» дан и в стихотворении М.Ю.Лермонтова “Пророк”.

В действительности в социологической формуле «каждый в меру своего понимания…» речь идёт не о неком неопределённом понимании неведомо чего, а миропонимании, в основе которого лежит определённое мировоззрение. Миропонимание и его мировоззренческая основа могут быть отнесены к одному из трёх типов:

калейдоскоп - в нём между компонентами нет взаимосвязей, обусловленных самими этими компонентами и матрицей возможностей бытия;
Я-центричная мозаика, развиваемая в направлении «от себя “любимого” - через рубеж, на котором прекращается осознанное восприятие мира посредством органов чувств, - к воображаемым (настолько, насколько хватит безудержности фантазии) пределам бытия»;
Богоначальная мозаика, развиваемая на основе понятия о триединстве материи-информации-меры от образа Божиего - в направлении частностей, вызывающих нравственно обусловленный интерес субъекта.

В мозаиках, в отличие от калейдоскопа, между компонентами есть взаимосвязи, обусловленные самими компонентами непосредственно, а также - матрицей возможностей бытия. Однако между типами мозаик есть и принципиальное различие:

в Я-центричных мозаиках не определена граница между достоверно известным и порождениями безмерной фантазии, которым в жизни реально нет иного места, кроме как в субъективном воображении тех или иных индивидов;
в Богоначальной мозаике эта граница может быть выявлена и при владении познавательно-творческими навыками она может продвигаться в направлении прежде неведомого.

Наиболее значимая функция мировоззрения в психике индивида состоит в том, что мировоззрение является средством моделирования течения событий в жизни во множестве вариантов в темпе, опережающем реальное течение событий, что позволяет заблаговременно выявлять неприемлемые варианты возможного будущего, выбирать приемлемые и вырабатывать в некотором смысле наилучшую линию поведения индивида в жизни.

По отношению к этой функции эффективность мировоззрения и миропонимания нарастает от калейдоскопа, обладающего близкой к нулю эффективностью, - к максимально возможной, которой обладают мозаики Богоначального типа носителей человечного типа строя психики.

Изложенное выше - необходимая основа для того, чтобы перейти к рассмотрению, как в жизни общества и государственности работает социологическая формула «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

Сначала несколько цитат.

«У вас в романах есть одна трагическая тема. В “Последнем солдате Империи”, в “Красно-коричневом”, в “Господине Гексогене” главный герой, патриот и разведчик, всё время попадает во власть злого рока. Всё время пытаясь разрушить схему игры сатанинских сил, он постоянно оказывается вписанным в эти схемы, он помимо воли помогает врагу» .

Это высказывание Максима Калашникова адресовано главному редактору газеты “Завтра” А.Проханову в беседе под названием “Служить Господу можно и в танке”, опубликованной в ежемесячной общественно-политической газете “Stringer ” № 3(22).

В той же газете, в статье Алексея Пименова “Китайская загадка”, написанной в США, читаем:

« Именно китайцы, получившие американское образование, а нередко проработавшие в Америке долгие годы, привезли на родину решительное неприятие всей американской системы ценностей. Именно в их среде был написан нашумевший антиамериканский роман “Человек из Пекина в Нью-Йорке”» .

«В марте этого года будет 11 лет, как я живу в США. Сейчас мне 31 год, так что уехал я вместе с родителями, будучи уже довольно взрослым человеком. То, что творится в Америке, меня не устраивает. Поэтому в апреле прошлого года я восстановил своё российское гражданство и собираюсь вернуться в Россию, как только обзаведусь квартирой. Впрочем, и от американского паспорта я отказываться не собираюсь, так как он даёт мне безвизовый въезд практически в любую страну мира».

Это — из интервью американского гражданина и бывшего «россиянина» Виктора Фридмана, автора книги “Социалистические Штаты Америки”, которая может перевернуть распространённое представление об Америке как о «стране мечты». Таково мнение Виктории Авербух, опубликовавшей выдержки из этой книги и интервью с её автором в «Российской газете» № 37 от 28-го февраля под названием “Товарищи ковбои”.

«Рискованность нынешнего положения США станет ещё более очевидной, если вспомнить, что осенью прошлого года Америка на самом деле была на волосок от краха. В США начиналась рецессия, которая легко могла превратиться в длительную депрессию. Разгорался скандал вокруг банкротства Enron , который запросто мог опрокинуть администрацию Буша с её сомнительной победой на выборах. За предшествовавшие полгода Белый дом успел серьёзно испортить отношения с Китаем и Европой. Выход из Киотских соглашений, противоречия в области международной торговли и антимонопольной политики, использование боеприпасов с обеднённым ураном во время войны на Балканах, вопрос о смертной казни, попытка выйти из ближневосточного мирного процесса — всё свидетельствовало о том, что раскол между ЕС и США углубляется. (...) Значительная ставка американцами, по всей видимости делается на то, что все основные игроки прекрасно понимают: сегодня единственная альтернатива военно-политическому доминированию США — глобальная анархия. Никто в анархии не заинтересован. Россия прежде всего, поэтому вынуждена поддерживать Америку.

Пока американцам удаётся использовать своё уникальное положение — с 11 сентября позиции Америки сильно укрепились. Однако сегодняшние действия США убеждают мир в том, что эта анархия будет лучше, чем порядок по-американски».

А это — выдержка из статьи Павла Быкова “Изо всех сил”, опубликованной в “элитарном” журнале “Эксперт” № 11. У статьи, помещённой в рубрике “Тема недели” есть «надзаголовок» — «Ловушка для Америки» и «подзаголовок» — «Для Америки агрессивная внешняя политика нынешней администрации представляет не меньшую угрозу, чем для России».

На вопрос: «Что может объединять эти публикации, размещённые в газетах и журналах различной политической ориентации?» — ответ проамеркански настроенного читателя может быть примерно таким:

“Ничего. Всегда были и есть люди, которые не любят Америку, но также всегда были и есть люди, которые не любят Россию, и при желании можно надергать цитат из других источников, чтобы создать подобное и даже худшее мнение о России. Бумага всё терпит”.

Но есть и другой ответ на этот вопрос, который однако не может быть ни дан, ни принят в рамках доминирующей в современном обществе библейской концепции управления .

2. Если взглянуть на это пошире…

11 лет в Русской региональной цивилизации и в мире действует Концепция Общественной Безопасности (КОБа), с эпическим названием «Мёртвая Вода». Она, будучи обусловлена иными нравственными критериями, является объемлюще-альтернативной по отношению к библейской концепции управления.

Методологическая основа КОБы — «Достаточно общая теория управления» (ДОТУ), — позволяет представить всякий вызвавший интерес процесс в качестве процесса управления (или самоуправления). В таком представлении оказываются взаимно связанными такие понятия, как: вектор целей управления — иерархически упорядоченная совокупность целей, которые желательно достичь; вектор состояния, структурно повторяющий вектор целей, но описывающий фактическое положение дел в процессе управления; вектор ошибки управления, представляющий собой своего рода «разность» вектора целей и вектора состояния. С параметрами, входящими в эти вектора, в жизни объективно закономерно связаны другие параметры, часть из которых во всяком процессе управления является свободными параметрами, а часть представляет собой непосредственно управляемые параметры, в изменении которых в процессе управления выражается управляющее воздействие.

Исходя из объективности в Жизни информации и меры (матрицы численной — количественной и порядковой — определённости), ДОТУ даёт представление о взаимовложенности концепций и процессов управления, но не в виде двойственной вложенности подобной «инь-янь» [ восточных философий, а в более широком множественном виде.

С мировоззренческих позиций ДОТУ можно понять, что любые противоречия и конфликты в обществе, неразрешимые в границах некоторой исторически сложившейся ограниченной концепции самоуправления общества, в русле более широкой и полной — объемлющей концепции управления — видятся иначе и могут быть в ней безконфликтно разрешены.

Некоторые возможности такого рода преодоления и разрешения конфликтов связаны со свойством обратимости в паре вектора целей и вектора ошибки управления: то, что в одной концепции управления является вектором целей, в другой концепции управления может оказаться вектором ошибки при общем им обеим векторе состояния; и наоборот.

В частном случае вектор целей ограниченной концепции управления при определённых обстоятельствах (о чём будет сказано ниже) может оказаться вектором ошибки в некой объемлющей концепции управления. В этом случае возникает явление взаимной вложенности процессов управления.

Само понятие — «взаимовложенность» издревле существует в Русской цивилизации и предметно-образно подкрепляется народной игрушкой «Матр ёшка», название которой указует на объективную взаимовложенность матр иц управления.

С понятием взаимовложенности процессов управления также связано и представление о шести приоритетах обобщённых средств управления (оружия):

1. Информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои “стандартные автоматизмы” распознавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутри-общественное полновластие.

2. Информация летописного, хронологического , характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением , на основе чувства меры , она позволяет выявлять частные процессы, воспринимая “хаотичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру распознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета , к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчиненные чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера.

5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты — реальное применение; “генная инженерия” и “биотехнологии” — потенциальная опасность.

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носители их духа.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщенные средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщенное оружие , т.е. средства ведения войны , в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее и без “шумных эффектов”. То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растет от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда , — падает.

При этом все действия на низших приоритетах укладываются в более продолжительные действия на высших и в этом смысле являются вложенными в них. С другой стороны все действия на низших приоритетах обусловлены высшими приоритетами, и в этом смысле высшие приоритеты проникают в них.

Это означает, что даже используя всю боевую мощь НАТО и США (6-й приоритет), а также всю мощь глобальной долларовой кредитно-финансовой системы (4-й приоритет), сложившейся под воздействием библейской концепции управления и её социальной доктрины “Второзакония-Исаии” скупки мира на основе расовой монополии еврейства на международное ростовщичество, невозможно кардинально изменить ни библейскую идеологию (3-й приоритет), ни представления о течении глобального исторического процесса (2‑й приоритет — летописный), по своему произволу культивируемые библейской иерархией; ни тем более — само библейское мировоззрение и созданную на его основе библейскую культуру, которая формирует привычные автоматизмы поведения обществ всей Западной региональной цивилизации. А в силу ограниченности библейского мировоззрения и его жёсткой эгоцентричной нетерпимости к иным мировоззрениям и порождённым ими культурам, соприкосновение носителей культуры библейской цивилизации с исторически сложившимися культурами других региональных цивилизаций во всех случаях неизбежно будет расцениваться в библейской цивилизации как реальная или потенциальная агрессия окружающей её «дикости» против несомого ею якобы «прогресса».

Соответственно, поддерживая и впредь библейскую культуру, невозможно устранить социальные бедствия и биосферно-экологический кризис, вызванные спецификой управления обществами по библейской концепции, глобальной экспансией библейской культуры и образа жизни, сложившегося в библейской цивилизации.

Неэффективность такого рода стратегий, где все осмысленные действия не поднимаются выше 4 приоритета обобщённых средств управления, осмеивается в поговорках: «сила есть — ума не надо», «где не пройдёт войско — там пройдёт осёл, навьюченный золотом». Но такого рода поговорки умалчивают о том, что и как превосходит власть «силы» и власть «золота» на высших приоритетах.

3. История СССР:
два варианта взаимной вложенности концепций управления

На первый взгляд сказанное в предыдущем разделе может показаться оторванным от жизни абстракционизмом. Поэтому для того, чтобы яснее были видны возможности развития России и человечества в будущем, поясним взаимовложенность процессов управления по двум взаимоисключащим концепциям на историческом опыте СССР.

Марксистско-ленинская идеология, сформировавшаяся на основе учения внука двух раввинов, является вложенной в библейскую концепцию управления. По существу она — светский лик её власти, потребность в котором возникла у заправил Западной (библейской) цивилизации в связи с двумя обстоятельствами:

· падением авторитета исторически сложившихся религиозных культов, главным образом, вследствие оправдания ими социальной организации, в которой большинство населения нищенствует, а меньшинство с жиру бесится, и подчас вследствие идиотского неприятия отдельными представителями этого «элитарного» меньшинства достижений науки;

· необходимостью обуздать гонку потребления и безудержную власть денег, что неотъемлемо свойственно вседозволенности частного предпринимательства и разрушительно сказывается на биосфере.

Но заправилы библейской цивилизации, намереваясь решить эти проблемы посредством марксизма, желали сохранить свою монопольную власть над обществами и в последующий период истории так называемого социалистического и коммунистического будущего человечества.

Именно это обстоятельство послужило главной причиной развала второй супердержавы, созданной во времена правления И.В.Сталина. Предпосылки к этому были заложены в самом марксизме:

· философия с “основным” вопросом «Что первично: материя? либо сознание?» не пригодна для решения задачи о предсказуемости последствий вмешательства в течение любых (в том числе и социальных) объективных процессов, без чего невозможно грамотное управление этими процессами и, как следствие, — процедуры демократии становятся ширмой для закулисной тирании, а реальное праведное народовластие остаётся невоплощенным в жизнь идеалом;

· политэкономия марксизма построена на вымышленных категориях (необходимое и прибавочное рабочее время, перенос стоимости со средств производства на продукцию, трудозатраты, положенные в основу теории ценообразования, хотя во многих видах деятельности они обусловлены субъективно и потому объективно не сопоставимы), вследствие чего её невозможно связать с бухгалтерским учётом, который предоставляет информацию, необходимую для управления экономикой на микро- и макро- (статистистческих) уровнях.

Тем не менее, СССР развивался под руководством И.В.Сталина, в стране обеспечивалась устойчивость управления, а все попытки её сломать во времена сталинизма терпели крах. Почему? — Потому что Сталин и те, кто его поддерживал (большевики в партии и вне её), только заявляли о своей приверженности марксизму-ленинизму, но фактически действовали по некой альтернативной (но не объемлющей марксизм) концепции управления. Это концепция управления, в отличие от Библии и от марксизма, в те времена не была выражена в своеобразных лексических формах.

Но будучи сторонниками построения социализма, как праведного самодержавия трудового народа, её носители приспосабливали марксизм, господствующий в те времена в среде «прогрессивно мыслящей интеллигенции», к своим политическим потребностям, оттесняя от понятных им рычагов власти истинных марксистов — меньшевиков, а потом Л.Д.Бронштейна (Троцкого) и его сторонников, — подавляя и уничтожая их при помощи созданной самими марксистами с началом перманентной революции системой НКВД-ГУЛАГ. Однако, поскольку альтернативная марксизму концепция не имела своего понятийного и терминологического аппарата, то она была властна только там, где на руководящих постах стояли её люди, т.е. была властна структурно. Поскольку понятийный и терминологический аппарат лежит в основе бесструктурного управления, имеющего место и вне границ властных структур и должностных полномочий, то в бесструктурном управлении преимущество было за истинными марксистами.

Другими словами, Сталин мог поддерживать устойчивость управления только на основе структур, созданных в период его правления. Однако устойчивость любых структур обеспечивается их легитимностью по отношению к бесструктурному управлению, и потому всякие структуры, сформированные на основе умолчаний (то есть вне понятийного и терминологического аппарата явно или неявно культивируемой в обществе концепции управления) оказываются нежизнеспособными после устранения инициаторов их создания и передачи высшей структурной власти не посвященным в умолчания преемникам, искренне приверженным оглашениям, и не видящим их несовпадения с объективно сопутствующими им умолчаниями.

И потому закономерно встаёт вопрос: Как может быть построен социализм, если ни филосфия, ни политэкономия не обеспечивают решения задач управления в ходе его строительства?

Посвящение же в умолчания — дело затруднительное по причине неоднозначности понимания умолчаний разными людьми. Однозначность же понимания требует развитой и определённой по смыслу терминологии, создание и внедрение которой в жизнь общества в условиях действия репрессивного культа другой терминологии — невозможно.

Но даже оседлав структуры партии и государства после уничтожения Сталина, марксисты-троцкисты почти сорок лет были вынуждены преодолевать инерцию действия сталинского аппарата управления. А с целью препятствования воспроизводству сталинизма — восстанавливали в обществе первозданность понимания марксистско-ленинской идеологии, агитировали за возврат к «ленинским нормам» партийной жизни, что по существу означало безнаказанную вседозволенность псевдодемократической болтовни, которой прикрывалась закулисная мафиозная тирания марксистов-эзотеристов, посвященных в «нечто». Но при этом Библии возвращались преимущества объемлющей по отношению к марксизму концепции управления, в том числе и потому, что Библию в 1950‑е — 1980‑е годы большинство не знало точно так же, как оно не знало наследия Сталина, удалённого в спецхраны библиотек и изъятого из курсов обществоведения той поры.

В чём суть этих преимуществ объемлющей концепции? — В определённых обстоятельствах внутренний вектор целей управления системы, управляющейся по вложенной концепции, объективно становится её вектором ошибки в процессе управления по объемлющей концепции, которого она не видит и закономерностей которого не понимает. После построения такого рода системы обстоятельств и системы взаимной вложенности процессов надгосударственному управлению (как его называть — особого значения не имеет; мы дали ему имя — Глобальный Предиктор), остаётся лишь ждать, когда вектор объективной ошибки системы достигнет своего критического значения, и система «рухнет сама собой» в процессе движения по направлению к целям, свойственным вложенной концепции упралвения . В результате такого взаимного вложения, в котором вектор целей в одном процессе управления становится вектором ошибки в другом, и происходит то, о чём М.Калашников говорил с А.Прохановым: любое действие системы оказывается вписанным во многовариантный сценарий действий своих фактических эксплуататоров и работает на осуществление поставленных ими целей. При этом конфликта сторон по существу нет:

Одна сторона достигает своих целей усилиями другой, которая в меру своего понимания происходящего убеждена, что работает на себя, поскольку просто не ведает, что творит; процессом в целом управляет первая, а вторая не властна ни над собой, ни над процессом в целом.

Но и здесь есть одно умолчание: «процесс в целом» так или иначе объективно вложен в процесс иерархически наивысшего объемлющего управления. Понимание сути этого умолчания одних приводит к пантеизму — обожествлению природы, а других к осознанию необходимости установления личностных осмысленных взаимоотношений с Богом — Творцом и Вседержителем — на основе веры Ему по совести . Слепота, невнимательность и попытки отрицать суть этого умолчания неизбежно приводит к краху, подчас непредсказуемому, поражающему «неудачника» казалось бы на гребне волны очевидного успеха.

Соответственно этому всеобъемлющему обстоятельству, если Сталину и поддерживавшим его большевикам удалось обратить в свою пользу ситуацию взаимной вложенности и поставить своей деятельностью без каких-либо деклараций хозяев марксизма в состояние невозможности осуществить свое господство над Россией, уничтожить большинство проявлявших активность истинных марксистов-троцкистов и принудить уцелевших марксистов и их хозяев к 40-летнему выжиданию после ухода Сталина в мир иной, то это — результат того, что намерения и деятельность большевиков более соответствовала Божьему промыслу, нежели деятельность истинных марксистов и их хозяев.

Поэтому для понимания перспектив России и человечества необходимо обратиться к деятельности хозяев марксизма. Библейский Глобальный Предиктор (ГП), будучи высшим уровнем иерархии внутрисоциальной власти в нынешней земной цивилизации, в своей деятельности на протяжении нескольких тысячелетий опирается, прежде всего, на мощь первого — мировоззренческого — приоритета обобщённых средств управления, культивируя в своей среде мировоззрение и миропонимание, отличное от тех, которые он культивирует в остальной толпе как посвящённых, так и профанов.

А для решения своих задач на остальных пяти приоритетах он использует ресурсы всех стран, включая и те, которые претендуют на статус «супердержав», оставаясь однако концептуально безвластными в глобальной политике .

Вторую половину ХХ века таковыми концептуально безвластными претендентами на статус «супердержав» были США, СССР (после смерти И.В.Сталина, который был себе на уме концептуально властным) и Китай. Для ГП руководство всех стран не противники, а объект эксплуатации и соответственно — объект управления.

Но если спуститься с уровня глобальной политики Глобального Предиктора на уровень внешней политики названных стран, то врагами либо друзьями (по схеме «с кем и против кого дружить»), народы США, Китая и СССР становились не без помощи ГП, который управляет на основе общеизвестного принципа «разделяй и властвуй». Для этого не требуется особых усилий, поскольку в «классическом треугольнике» двое всегда могут быть искусственно объединены против третьего.

Основой для этого является ограниченность и своеобразие достаточно замкнутых и взаимно изолированных культур каждого из народов, что позволяет целенаправленно формировать искусственные субкультуры — проставки-разводилки, — внедряемые тем или иным способом в культуры народов, составляющих в совокупности управляемую систему.

Именно на этих принципах организации в начале первой половины прошлого века Россия «дружила» в период первой мировой войны с Великобританией и Францией против Германии. Попытка СССР выйти из этого алгоритма перед второй мировой войной оказалась безуспешной: Глобальный Предиктор лучше знал «кто с кем и против кого должен дружить».

После второй мировой войны с конца 1940-х годов ХХ века руководство СССР и Китая на этих же принципах самозабвенно «дружило» против руководства США, а с конца 60-х годов и до конца 90-х руководство США и Китая пытались (иногда не без успеха) «дружить» против руководства СССР. Другими словами, высшее политическое руководство этих трёх стран, как впрочем и других, употреблялось втёмную Глобальным Предиктором для достижения его целей. Поэтому некоторые западные политики, в том числе и в США, были вполне искренни, когда говорили о том, что развал СССР был для них полной неожиданностью. Неожиданностью же для них это было вследствие того, что развал в его исторически реально свершившемся виде произвели неподконтрольные высшему руководству США силы. Конечно, их спецслужбы работали на развал, писали директивы типа СНБ 20/1 от 18.08.1948 “Наши цели в отношении России”, науськивали и подкармливали диссидентов и т.п., но всё же развал произошёл «не так», а то, что последовало за ним, оказалось неуправляемым ни для диссидентов, пришедших к рычагам государственной власти, ни для американских советологов-консультантов российских властей ельциничного периода реформ.

Все политики, для кого высшим уровнем иерархии власти в обществе является власть главы государства или анонимная «власть народа», как-то реализуемая в системе разделения властей или в форме универсальной «советской власти» воспринимают глобальный исторический процесс — как «игру случая» или как результат очень-очень тайного «всемирного заговора». Но если даже «заговор» исторически реально и существует, то всё-таки осуществляется он средствами, которые противники «заговора» в качестве таковых не воспринимают, поскольку в своём анализе заговора ограничиваются от силы 4‑м приоритетом обобщённых средств управления-оружия.

И соответственно, хотя используемый в настоящей записке терминологический аппарат ДОТУ позволяет самостоятельно выработать понимание процессов управления, однако для таких политиков он не обладает никакой значимостью и потому всё сказанное ниже не будет обладать для них никаким смыслом. Это определяется тем обстоятельством, что понятийный аппарат ДОТУ является объемлющим по отношению к понятийно-терминологическому аппарату библейской концепции управления. Поэтому, вольно либо невольно оставаясь приверженным библейской концепции, невозможно понять то, что выходит за пределы её «ограды ».

Высказав это, можно перейти к рассмотрению вопроса о тех определённых обстоятельствах , при которых вектор целей системы во вложенной концепции управления становится её вектором ошибки в объемлющей концепции управления и система сама доводит себя до краха, при невмешательстве иерархически наивысшего всеобъемлющего управления ?

Почему эти обстоятельства сработали только через два поколения после устранения Сталина и не могли сработать в стране, жившей под его руководством?

Эти определённые обстоятельства связаны с таким понятием, как нравственность, которая бывает порочной и праведной. Если публичный управленческий корпус социальной системы (и прежде всего высшее руководство страны) декларирует в обществе праведную нравственность, а в своей деятельности руководствуется нравственностью порочной, то тогда вектор цели управляемой системы объективно обращается в её вектор ошибки. И чем больше разрыв между декларируемой нравственностью и той, объективной, на основе которой действует высшее руководство страны, тем больше вектор ошибки системы и тем быстрее теряется устойчивость управления.

Сталин в процессе своей деятельности видел несоответствие между объективной нравственностью и декларируемой в высшем управленческом звене государства и, хотя в его понятийном аппарате не было термина «вектор ошибки управления», главную причину возможной потери устойчивости управления он оценивал правильно и потому проводил регулярные «зачистки» в среде тех, кто мнил себя “элитой”. Хорошо понимая природу “элиты”, он обеспечивал ей стандарты жизни, близкие к стандартам западной “элиты”: благоустроенные квартиры, дачи, машины, а некоторым — даже прислугу. Однако, он беспощадно карал всех, кто пытался аккумулировать в своих руках финансовые ресурсы страны во имя удовлетворения своих личностных и семейно-клановых амбиций. За это “элита” ненавидела его при жизни, и люто ненавидит даже спустя полвека после его смерти. То, что таким образом он обеспечивал устойчивость управления Русской цивилизацией, а её многочисленным народам — предсказуемость жизни и уверенность в завтрашнем дне, разумению «элиты» было недоступно и потому в памяти «элиты» даже в третьем поколении Сталин — «кровавый диктатор» (тем более, что в её руках все средства массовой информации), а в памяти большинства простых тружеников — «отец народов» .

Все нынешние партийные вожди, бездумно проводящие в жизнь библейскую концепцию управления, прочитав всё это могут возмутиться и даже вспомнить о двойных нравственных стандартах управленцев в странах «загнивающего капитализма», которым они пытаются подражать: «Получается, что им можно, а нам нельзя!?» — Нельзя!!!

— Только на то, что среди высшего управленческого звена партии и государства не все — члены Капитулянтской Партии Самоликвидации Социализма (КПСС); что может быть среди них есть и настоящие большевики-коммунисты. Но надежды такого рода оказались тщетны и “элиты” советских «перерожденцев» — мелкобуржуазных националистов — во всех союзных республиках устремились к возобновлению капитализма и, казалось бы, достигли некоторых успехов в своём обогащении за счёт «опускания» большинства населения бывших советских республик до нищеты. И это приводит к вопросу: “Что дальше?”

4. Состояние и возможности развития

Что сегодня можно сделать и что уже делается для вывода России из затяжного кризиса управления? Прежде всего, управленческому корпусу страны необходимо осознать, что период концептуальной неопределённости закончился и Концепция Общественной Безопасности, сформированная 11 лет назад благодаря самодеятельной общественной инициативе, уже стала объемлюще-альтернативной концепцией по отношению к пока ещё зримо якобы доминирующей в обществе библейской концепции управления. Её становление и развитие стало возможным благодаря новой культуре, порождённой обществом во времена правления Сталина и тех, кто его поддерживал.

Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств, и общество смогло убедиться в этом за 17‑летний период перестройки, в который при всей свободе самовыражения ни в одной сфере культуры не было создано ничего, что можно было бы поставить рядом с шедеврами сталинской эпохи, которые западный истеблишмент, столкнувшись с ними на выставках и кинопоказах, назвал правильно по существу — «агитацией за счастье».

Произведения искусства, особенно в области культуры широких масс, — всегда агитация. Если нет «агитации за счастье», то природа не терпит пустоты, и будет иметь место «агитация за несчастье».

И в этом сегодня тоже каждый может убедиться, переключая различные каналы ТВ. Как заметил один из российских генералов, в одном боевике он видит убийств, крови и взрывов больше, нежели на любой из шести войн, в которых он принял участие за годы своей службы. И под гнётом такой культуры особенно в тяжелом положении оказалось поколение, рождённое в годы перестройки.

Так “Российская газета” № 49 сообщила, что «на сегодняшний день в стране проживает 38 млн. несовершеннолетних граждан, каждый десятый из которых (т.е. около 4-х млн.) находятся в экстремальных условиях».

Эта же газета сообщает о том, как в Хабаровском крае, в посёлке Найхино двоюродные братья Ильенковы —16-летний Миша и 14-летний Витя, повесились на сельском кладбище на одной веревке, сообщив в предсмертной записке своим родителям, что «им там будет лучше».

Была в предсмертной записке и просьба к родителям — «не пить и изменить свой образ жизни». По сути Миша и Витя, прежде чем уйти из жизни, обратились через “Российскую газету” ко всем, ктоещё в состоянии пересмотреть свою порочную нравственность. Это помогло бы обществу преодолеть и стереотипы поведения, навязываемые (прежде всего через телевидение) порочной западной (библейской) культурой. Таковы итоги внутренней политики, формировавшейся в период горбачёвских и ельцинских реформ.

И это не единственный случай, когда подростки сами уходят из жизни. Поэтому «демократизаторам» следует призадуматься о том, какое жуткое общество они строят, поскольку происходящее — не трудные роды нового (как то было в России после 1917 г.) и не болезни роста, а норма бытия любого развитого капиталистического общества. Жить в СССР реально было и спокойнее и экономически свободнее, нежели в нынешней России. А что касается духовной, интеллектуальной свободы, то у человека её никто и ни в каком обществе отнять не может. Если в СССР её кому-то не хватало, — то это были проблемы его собственного демонизма.

Во внешней политике, состоявшийся де-факто, невольный выход России из бывшего «классического треугольника» — США, Китай, СССР лишает ГП преимуществ, которые в прошлом ему обеспечивала объемлющая глобальная концепция управления.

Чтобы вернуть эти преимущества, ГП будет вынужден либо восстановить прежнюю схему «классического треугольника» — (например, Объединённая Европа, Китай, США) , либо создать новую. В любом случае для этого потребуется определённый период времени, который Россия сможет использовать для реализации преимуществ КОБы, как глобальной объемлюще-альтернативной концепции по отношению к библейской концепции управления. Если смотреть с этих позиций на приведенные в начале настоящей аналитической записки цитаты, то можно констатировать следующее.

Китай соотносит своё понимание глобального исторического процесса с ролью в нём США и начинает осознавать, что вектор целей «супердержавы №1» обращается в её вектор ошибки в объемлющей концепции управления. Однако в своём стремлении обрести статус «супердержавы» не только по численности населения, но и в культурном развитии во всех его проявлениях, Китай будет продолжать балансировать между материалистическим (самая большая в мире марксистская партия пока ещё у власти) и какими-то разновидностями традиционного идеалистического атеизма в форме пантеизма (стремление совместить конфуцианство с марксизмом), чтобы обеспечивать устойчивость толпо-“элитаризма” в жизни самой многочисленной в мире нации и, вследствие этого, будет оставаться главной козырной картой в игре ГП против амбиций США.

Перспективы США не лучше. Несомненно, что атеистическое общество США (не по количеству церквей на квадратный километр территории, а по сути) являет собой образец самонадеянного, самоупоённого толпо-“элитаризма” и вследствие такого рода самоослепления представляет собой наиболее удобный объект для манипулирования ГП.

Поэтому России вступать в конфронтацию с Соединенными Штатами нет необходимости; тем более после того, как в её культуре нашло выражение понимание сущности концептуальной власти и методов управления в глобальном историческом процессе, в результате чего в России стала набирать силу концептуально властная Общественная Инициатива, развивающая КОБу. В таких обстоятельствах вступать вконфронтацию с США было бы по меньшей мере глупо, а по существу, по государственному и цивилизационному счёту, — преступно.

При этом в России обострился кризис “элитарного” миропонимания , с которым Россия живёт уже почти два столетия, начиная от убийства А.С.Пушкина. То, что не всё ладно в их стратегии (если её можно назвать стратегией) почувствовали идеологи «красных» троцкистов — “патриотов”. Так в ответ на прямой вопрос А.Проханову Максима Калашникова: «Почему герои ваших романов постоянно оказываются вписанными в чужие схемы и невольно помогают врагу?» — тот ничего вразумительного ответить не смог, и заговорил «о тотальном нигилизме». То есть таким образом он признал свою неспособность выбраться плена идеалистического и материалистического атеизма, между которыми последнюю тысячу лет колебалось общественное сознание Русской цивилизации в русле библейской концепцией управления.

В среде либеральных или «белых» троцкистов — буржуазных демократов, к числу которых можно отнести и упоминавшегося в начале записки Виктора Фридмана, дела обстоят не лучше, чем у их оппонентов — «красных» троцкистов-“патриотов” .

Покинув вместе с родителями (отца он назвал одержимым — другое название троцкизма как психического явления) Россию вскоре после августовского путча 1991 года и, видимо, бессознательно отвергая псевдосоциалистический троцкизм марксизма в годы перестройки в СССР, он вдруг обнаружил признаки социалистических форм организации жизни толпо-“элитарного” общества в США. В своей книге “Социалистические Штаты Америки” он постарался показать, как в цитадели капитализма реализуются десять заповедей Коммунистического манифеста Маркса. Судя по тексту книги, Виктор Фридман воспринимает марксизм-троцкизм в США, как предтечу фашизма.

Однако, «тотальный нигилизм» русского патриота А.Проханова и практицизм еврейского либерала В.Фридмана сходны в одном — оба поддерживают концептуальную неопределённость в обществе, поскольку не в состоянии выйти на уровень объемлюще-альтернативной по отношению к Библии концепции управления.

И хотя многие в России завидуют ныне положению США, сплоченности афро-, англо-саксо-, иудо- и прочих американцев, но в действительности руководство Соединённых Штатов после попытки государственного переворота (очень похоже на то, что 11 сентября 2001 года была первая попытка и вполне возможна вторая), ставшего глобальной провокацией, давшей повод к силовому установлению «нового мирового порядка», влезает в «ловушку». И хотя автор статьи в журнале “Эксперт” № 11 не говорит, кем поставлена эта ловушка, шесть месяцев спустя после «черного вторника» стало очевидно, что Америка осваивает роль мирового полицейского. То есть её ресурсы — прежде всего интеллектуальные — расточаются и будут расточаться ещё продолжительное время на шестом приоритете обобщённых средств управления (оружия) в процессе установления и поддержания «нового мирового порядка», альтернативой которому, как полагает журнал “Эксперт”, не видящий иных альтернатив, «может быть только глобальная анархия».

Но даже “элитарный” журнал замечает, что «сегодняшние действия США убеждают мир в том, что эта анархия будет лучше, чем порядок по-американски».

Такое заявление автора статьи “Изо всех сил”, опубликованное в одном из самых “элитарных” «либеральных» журналов, говорит о том, что Концепция Общественной Безопасности с эпическим названием «Мёртвая вода» уже ощущается (скорее всего на бессознательных уровнях психики) частью российской «элиты» и оказывает свое воздействие в качестве альтернативно-объмлющей по отношению к библейской.

Что касается «опекунов» российской “элиты”, то они по своему статусу обязаны изучать такие работы, как “Мёртвая вода” и другие материалы КОБы. Судя по многим признакам, они изучали и обсуждали их в своём узком кругу, однако на протяжении многих лет они налагали запрет на её публичное обсуждение в прессе, на радио и телевидении. Но как показывают публикации последних нескольких месяцев, похоже, что такой запрет сегодня снят. В подтверждение этого приведём следующий фрагменты публикаций:

«Как сказал один консультант: “Я с детства не мог понять, для чего в русских сказках присутствует мёртвая вода . Живая — понятно для чего. И только недавно я понял. Мёртвая вода — это тот объем знаний, опыта, который необходим человеку, чтобы быть встроенным в социальную систему. Но его недостаточно. Для жизни нужна энергия, которая берется из другого источника”. Другой консультант говорит по сути то же самое: “У людей с бизнес-образованием есть иллюзия того, что они действуют так, как их научили . Вот так я мотивирую персонал, так я контролирую, так я деньги считаю. То есть им в бизнес-школе дали кучу инструментов, и они верят в то, что их интуитивные решения являются результатом продуманной техники”. (...) Сами предприниматели давно нащупали альтернативные источники вдохновения — поэзию, живопись, музыку, театр, историю, философию, хореографию. (...) Искусство необходимо бизнесу как самый органичный путь к высвобождению контекста (контекст — в понятийном и терминологическом аппарате ВП СССР — второй смысловой ряд), нарушению равновесия, размыванию системы, расширению границ происходящего. Это даёт возможность быть в числе первых, кто разглядит «узоры будущего в настоящем» и, значит, выделится из общего ряда и продлит жизнь своему бизнесу. (...) Окажется вода живой или мёртвой, увиденный «узор будущего» — правильным или ложным, отвечать всё равно руководителю».

Это — фрагменты статьи Веры Красновой“Делайте что-нибудь”, опубликованной в журнале “Эксперт” № 5, 2002 г. В ней представителям бизнес-“элиты” ненавязчиво объясняют, что их стереотипы поведения сформированы культурой, в которой они выросли; что принимаемые ими решения прежде всего определяются этими стереотипами, а не той «кучей инструментов, которые им дали в бизнес-школе»; что кроме существующих источников вдохновения, порожденных библейской культурой, могут быть и «альтернативные источники вдохновения», порождённые иной культурой, выросшей на основе концепции альтернативно-объемлющей библейскую; что всякую концепцию управления, по отношению к которой культура вторична, можно увидеть и понять лишь после того, как будет найден «самый органичный путь к высвобождению контекста», то есть выявлен второй смысловой ряд любого произведения искусства (искусство вообще символично) и что всё это нужно бизнесмену управленцу для того, чтобы «разглядеть узоры будущего в настоящем», ибо управление любым объектом невозможно, если поведение объекта непредсказуемо, т.е. если варианты будущего неизвестны. Так что, сограждане предприниматели, решайте конечно сами, изучать «Мёртвую воду» и её основу «Достаточно общую теорию управления» либо нет, но за последствия принятых решений «отвечать всё равно руководителю».

Иными словами, прежде чем Павел Быков, автор статьи “Изо всех сил”,«почувствовал», что вектор целей США становится их вектором ошибки в неком объемлюще-альтернативном процессе, кто-то на уровне Веры уже воспринял “Мёртвую воду”, в качестве концепции, альтернативно-объемлющей библейскую, и поспешил дать рекомендации, как с её помощью «выделиться из общего ряда». То есть сохранить свой “элитарный” статус и соответственно — сохранить в каких-то новых формах толпо-“элитаризм” в России.

Однако, это — напрасное занятие, ибо как говорит русская поговорка «Не в коня корм», потому что вся проблема — в атеизме “элиты”,представители которой являются большей частью носителями демонического строя психики (творцы-«гении») и строя психики зомби (исполнители-«образованщина» — в терминологии гения» А.И.Солженицына). В Русской же цивилизации уже преодолён как идеалистический, так и материалистический атеизм и идёт процесс распространения Богоначального миропонимания, позволяющего разрешать все проблемы развития бескризисно.

Кроме того, Русскому характеру полновластие милее и более ему соответствует, нежели система разделения властей. И претензии на Руси испокон веков предъявляются не за то, что кто-то взял на себя власть (в том числе и сверх должностных полномочий), а за то, что злоупотребил взятой или доверенной ему властью.

И соответственно этому, если на Западе стратегия обеспечения защиты личности и общества от злоупотреблений властью выражает себя в системе разделения властей и разного рода «противовесов», то в России стратегия защиты личности и общества от злоупотреблений властью выражает себя в стремлении сделать внутриобщественное полновластие доступным всем и каждому, что сделало бы бессмысленными злоупотребления, обязывая общество к праведности.

Вследствие этого различия в подходе к обеспечению безопасности личности и общества в России система независимости разделённых властей по западному образцу не приживётся.

С недавнего времени я понял окончательно, что быть в современном мире "вне политики" - прямой путь к потере управления своей жизнью, опрометчивое делегирование полномочий на это управление всяким проходимцам, балаболам, подставным клоунам.

Какую ересь нам вбивают в голову со времен перестройки?

"Политика - грязное дело, зачем вам пачкаться, мы сделаем эту работу за вас".

При этом:

«Те, кто достаточно умны, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правя люди глупее их самих»
Платон (427 либо 428 — 348 либо 347 гг. до н.э., Афины, древняя Греция).

Но сейчас уже можно поправить и Платона: наказываются не теми, кто глупее, а теми, кто глупцов назначает, определяет их целеполагание.
Ведь из Концепции Общественной Безопасности известно, что:

"Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше".
...

Оригинал взят у golovinkm в Политика;надо ли это простому человеку?

Я вне политики, я политикой не интересуюсь - именно такие слова можно услышать в современном обществе, по крайней мере от определённой его части. Давайте вместе разберёмся, что значит быть вне политики и возможно ли это вообще.

МОЖНО ЛИ БЫТЬ ВНЕ ПОЛИТИКИ?

Политика затрагивает абсолютно все сферы нашей жизни как внутри страны, так и за её пределами. С этим этим согласны все. Но что связывает обычного человека и политику? Большинство не задумываясь ответят - выборы. Выборы Президента страны. Выборы в Государственную Думу. Выборы местного самоуправления. Согласно Конституции России всё это является непосредственным выражением власти народа. Но, как правило, на этом всё и заканчивается. Нам всем почему-то кажется, что выбрав человека или группу людей и тем самым наделив их определёнными властными полномочиями, они решат все наши проблемы. Жизнь показывает, что это утверждение в корне не верно. Что недостаточно просто выбрать, надо ещё и контролировать, регулировать работу властных органов, указывать на их ошибки, предлагая решение той или иной проблемы. Но чтобы реализовать на практике всё перечисленное, необходимы определённые знания. Знания в тех областях человеческой жизни, которые мы намереваемся контролировать. Я думаю все согласятся с тем, что невозможно контролировать то, в чём ты совершенно не разбираешься. Не может человек осуществлять контроль за функционированием предприятия, не имея представления о механизмах управления этим предприятием, не умея разобраться в причинах тех или иных проблем, имеющихся у него, и не имея возможности правильно оценить внешние факторы, которые, безусловно, также оказывают влияние на его работу. Тоже самое можно сказать и о государстве. Единственное отличие от предприятия - это масштаб задач, требующих решения, а следовательно и другой уровень подготовки управленца.

Продолжая логику Аристотеля о том, что лучшего сапожника могут выбрать только сапожники, можно сказать что лучшего управленца для страны могут выбрать люди, которые разбираются в принципах управления страной. Задайте себе несколько вопросов. Можете ли вы правильно оценить обстановку в стране и в мире? Выявить истинные причины тех или иных проблем? По каким критериям вы оцениваете того или иного кандидата?(неважно на какой пост) Чем руководствуетесь при его выборе? Можете ли вы проконтролировать его действия уже после его избрания, чтобы они не шли вразрез с намеченной ранее целью? А всё это вопросы, которые нельзя просто так оставить без ответа. И самое главное, не ответив на них, нельзя быть уверенным в правильности своего выбора.

Теперь самое время ответить на вопрос: можно ли быть вне политики? Для этого необходимо разобраться с значением самого термина. Определение политики связано с этимологией греческого “πολιτικός”, где πολι (поли) означает множество, а τικός (тикос) — интерес; (дословно — «множество интересов»). То есть политика - это столкновение интересов разных людей. Интерес в значении цели и задачи, которые ставят перед собой люди. Впору задуматься, есть ли интересы у простого человека? Например, интерес в развитии и процветании своей Родины, семьи? Интерес в том, чтобы государство было крепким, а дети здоровыми и счастливыми? Чтобы человечество не столкнулось с глобальной экологической катастрофой? Ответ покажется очевидным - разумеется, такие интересы есть у любого нормального человека, а следовательно должно быть и желание их осуществить. Получается, чтобы быть вне политики, необходимо иметь всякое отсутствие каких-либо интересов, чего, конечно, быть никак не может… у нормального человека.

Нельзя быть вне политики, но можно отстранить себя от участия в ней, и тем самым оставить жизнь своего государства, своей семьи на волю случая (моё прим. - не на волю случая, а на волю того, кто оказывает управляющее воздействие на тебя). Если ты не занимаешься политикой, то политика [всегда] занимается тобой - эти слова особенно актуальны в сегодняшнее время. И это не просто красивые слова. Задумайтесь, в 1991 году прекратил свою существование СССР, некогда могущественная держава. Последствия этого мы видим и по сей день. Многие ли могли предвидеть, что реформы Горбачёва приведут именно к этому? Нет, но перемен хотели все. И только сейчас мы начали понимать, какую огромную ошибку совершили тогда, но вернуть всё назад, к сожалению, уже нельзя… Но можно учесть ошибки прошлых лет и попытаться создать новое мощное государство, коим всегда и была Россия. Но для этого необходимы усилия каждого гражданина. Каждого на своём месте, каждого в меру своих возможностей.

Для этого необходимо:

____________________

· границей, выделяющей его из фона, возникающей вследствие того, что информация не существует без соответствующей системы кодирования, а также вследствие того, что вся первичная информация на уровне сознания психики индивида впервые появляется в результате озарения Различением и предстаёт как некое «это», разграниченное с фоном, который можно назвать в общем случае - «не это»;

· системой взаимосвязей с другими информационными модулями в составе мировоззрения и миропонимания, а так же и с Жизнью в целом.

И здесь мы соприкасаемся проблемой разграничения:

· диалектики как метода осознанной выработки новых знаний и навыков путём построения последовательности вопросов, определённых по смыслу, и нахождения адекватных жизни ответов на каждый из них (или сети, т.е. набора такого рода последовательностей, пересекающихся в некоторых узлах и взаимно дополняющих друг друга);

· логики как метода выработки новых знаний на основе:

O определённых исходных данных, характеризующих некую проблему,

«Смесь свиньи, собаки, дьявола и святого - это не подходящая основа для ума, пытающегося обрести глубокое понимание, которое с помощью такой смеси обрести будет невозможно».

____________________

· «если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» (или в иной редакции: «если ты такой умный, то покажи свои денежки») - характерна для обывателей многих стран Запада;

· «Некто (подставить имярек) такой умный: он такой обходительный, так легко, красиво и уверенно говорит обо всём» - характерна для россионской либеральной «антиллигенции» ;

· «господин Таранага очень умный: он редко ошибается » - фраза из сериала “Сёгун” , прошедшего по телевидению РФ в 1990-е гг.

В этих критериях тоже выразились разные меры понимания, и потому они неравнозначны.

ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

Но вопрос об ошибках, которые может совершить человек в жизни, носит двухступенчатый характер:

· на первой ступени - имеет место выбор жизненного пути;

· на второй - следование по избранному пути.

«- Повелитель правоверных! Я боюсь, что твоё миловидное лицо может оказаться в аду.

Гарун спросил мудреца:

– Знаешь ли ты человека, достигшего большего отречения, чем ты?

Фудайл ответил:

– Твоё отречение больше моего. Я могу отречься от обычного мира, а ты отрекаешься от чего-то более великого - от вечных ценностей.

Фудайл объяснил халифу, что власть над самим собой лучше тысячелетней власти над другими» (в передаче Идрис-Шаха).

____________________

· калейдоскоп - в нём между компонентами нет взаимосвязей, обусловленных самими этими компонентами и матрицей возможностей бытия;

· Я-центричная мозаика, развиваемая в направлении «от себя “любимого” - через рубеж, на котором прекращается осознанное восприятие мира посредством органов чувств, - к воображаемым (настолько, насколько хватит безудержности фантазии) пределам бытия»;

· Богоначальная мозаика, развиваемая на основе понятия о триединстве материи-информации-меры от образа Божиего - в направлении частностей, вызывающих нравственно обусловленный интерес субъекта.

· в Я-центричных мозаиках не определена граница между достоверно известным и порождениями безмерной фантазии, которым в жизни реально нет иного места, кроме как в субъективном воображении тех или иных индивидов;

· в Богоначальной мозаике эта граница может быть выявлена и при владении познавательно-творческими навыками она может продвигаться в направлении прежде неведомого.

По отношению к этой функции эффективность мировоззрения и миропонимания нарастает от калейдоскопа, обладающего близкой к нулю эффективностью , - к максимально возможной, которой обладают мозаики Богоначального типа носителей человечного типа строя психики.

____________________

Каждый в меру своего понимания. Можно ли быть вне политики? Состояние и возможности развития

2. Если взглянуть на это пошире…

3. История СССР: два варианта взаимной вложенности концепций управления

4. Состояние и возможности развития

3. История СССР:
два варианта взаимной вложенности концепций управления